Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0019/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Турлаева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.А. Турлаева о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.С. Липовой, совершенных в рамках исполнительных производств N 58973/16/77029-ИП от 22 декабря 2016 года, N 196948/17/77029-ИП от 16 февраля 2017 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.С. Липовой обязанности по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах А.А. Турлаева, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Административный истец А.А. Турлаев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, обосновывая незаконность действий судебного пристава - исполнителя обращением взыскания на банковский счет, на который производится зачисление пенсии, являющейся единственным источником его дохода.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении требований А.А. Турлаева отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Турлаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2016 года на основании заявления взыскателя АО "Альфа-Банк" и исполнительного листа по делу N 2-3964/16 от 13 июля 2016 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы 27 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП А.С. Липовой возбуждено исполнительное производство N 58973/16/77029 - ИП в отношении должника А.А. Турлаева: с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 756525, 95 руб.

7 декабря 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на счета должника в ПАО Сбербанк.

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника,

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с А.А. Турлаева исполнительского сбора в сумме 52956, 82 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 58973/16/77029-ИП в отношении А.А. Турлаева.

17 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 196948/17/77029-ИП о взыскании с А.А. Турлаева исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Так, действительно, из материалов дела и пояснений данных сторонами в суда апелляционной инстанции усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковский счет А.А. Турлаева, на который перечислялась его страховая пенсия по старости. При этом, после сообщения должником соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю о перечислении пенсии на его банковский счет, 17 января 2017 меры по обращению взыскания на денежные средства должника А.А. Турлаева, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" были отменены.

При таком положении, вышеописанные действия судебного пристава - исполнителя в полной мере согласуются с вышеприведенными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи