Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0044/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Симоновой Т.В. по доверенности М.И. Шевякова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Т.В. Симоновой о признании незаконным бездействия командира войсковой части 95006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.В. Симонова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Считает незаконным бездействие командира войсковой части 95006, выразившееся, по ее мнению, в нерассмотрении заявления от 18 мая 2017 года и ненаправлении ответа по существу обращения, об обязании рассмотреть указанное заявление и дать письменный ответ на обращение, а также в неразрешении по существу вопроса о принятии Т.В. Симоновой и несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилом помещении (уклонением от разрешения вопроса по существу) и обязании разрешить вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении,

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Т.В. Симоновой отказано.

В апелляционной жалобе представителя Т.В. Симоновой по доверенности М.И. Шевякова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.В. Симонова и ее представитель по доверенности М.И. Шевяков поддержали доводы жалобы.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 95006", Центральной жилищной комиссии восковой части 95006 по доверенности А.С. Филиппов просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-5772\14 по заявлению Симоновой Т.В. о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 - в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что 26.08.2013 скончался муж заявителя Симонов В.В, являющийся также отцом общих несовершеннолетних детей Симоновой С.В,... года рождения и Симоновой О.В,... года рождения.

В.В. Симонов с 21.06.2012 по 26.08.2013 проходил военную службу по контракту в войсковой части N 52583.

В соответствии с приказом N 225-лс от 20.09.2013 старший прапорщик В.В. Симонов исключен из списка личного состава войсковой части, в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы от инфаркта ствола мозга. По состоянию на 1.08.2013 выслуга военнослужащего составила 12 лет 7 месяцев 10 дней.

В период прохождения военной службы В.В. Симонов не обеспечивался постоянным жилым помещением, с 2005 по 2009 годы В.В. Симонов и члены его семьи были зарегистрированы по адресу войсковой части 52583, служебным жильем были обеспечены в 2009 году.

27.08.2009 между В.В. Симоновым и войсковой частью 52583 был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Чехов, ул. Западная, д.1, кв.93, квартира предоставлена В.В. Симонову и членам его семьи на период прохождения службы.

15.10.2013 Т.В. Симонова обратилась в Центральную жилищную комиссию войсковой части N 95006 с заявлением о принятии ее и несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии, оформленного протоколом N 12 от 14.11.2013 заявителю отказано, поскольку Т.В. Симонова не приобрела права на обеспечение жилым помещением до смерти мужа, и представленные заявителем документы не подтверждают ее право состоять на указанном учете.

Не согласившись с данным решением, Т.В. Симонова обратилась с заявлением на имя командира войсковой части 95006 о пересмотре решения от 14.11.2013.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006, оформленного протоколом N 1 от 23.1.2014, решение Центральной жилищной комиссии в части отказа в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о законности решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006, установив отсутствие у административного истца права на обеспечение жилым помещением, поскольку выслуга лет В.В. Симонова составила 12 лет 7 месяцев 10 дней (более 10 лет, но менее 20 лет), и в указанный период он не подлежал увольнению по основанию достижения предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, соответственно на момент смерти у него отсутствовало право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем, такие требования административным истцом заявлены не были.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как указано выше, Т.В. Симоновой заявлены требований о бездействии командира войсковой части 95006, наделенного публичными полномочиями, тогда как судом фактически рассмотрен вопрос права Т.В. Симоновой о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, в рамках дела, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

Вместе с тем применительно к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суду надлежало, не предрешая вопросы права, дать правовую оценку соблюдению порядка рассмотрения обращения гражданина и предоставлению информации в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако судом первой инстанции, заявленные Т.В. Симоновой требования разрешены не были, предмет апелляционной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, отсутствует, а права Т.В. Симоновой в административном порядке восстановлены быть не могут, поскольку в решении суда рассмотрены вопросы права.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов административного истца, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суд.

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить, административное дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи