Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-0065/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Горинова А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым А.А. Горинову отказано в принятии административного искового заявления в части признания незаконными Актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015 (без номеров) по делам об административных правонарушениях N 18810177151006156882 от 6.10.2015, N 18810177151007208223 от 7.10.2015, N 18810177151009215103 от 9.10.2015, возвращено административное исковое заявление в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве М.Ю. Огаревой о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 (без номеров), о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016 (без номера), постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве А.А. Ревенко о взыскании исполнительского сбора: от 28.09.2017 N 77045/17/11028406, от 28.09.2017 N 77045/17/11028417, от 28.09.2017 N 77045/17/11028423, об обязании принять меры к возврату на лицевой счет N 40817810506260011236 в АО "Альфа-Банк" 8000 рублей, о взыскании с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов в размере уплаченной госпошлины - 300 рублей...

установила:

А.А. Горинов обратился в суд с указанным выше административным иском.

6 октября 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене ко торого просит представитель А.А. Горинов по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в де ле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление А.А. Горинова, судья исходил из того, что данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, выражает несогласие с постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении А.А. Горинова.

Учитывая особенности территориального деления города Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов - исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава - исполнителя, а место осуществления тем действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по адресу нахождения должника.

Из административного искового заявления усматривается, что судебный пристав - исполнитель, исполняет свои обязанности по адресу должника - А.А. Горинова по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1, корп. 105, кв. 2, что относится к территории Бутырского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска А.А. Горинова в части оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве.

Кроме того в административном исковом заявлении А.А. Горинова, поданном в порядке административного судопроизводства содержатся требования рассматриваемые в порядке КоАП РФ.

Судья при рассмотрении данного вопроса правомерно отказал в принятии административного искового заявления в части признания незаконными Актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015 (без номеров) по делам об административных правонарушениях N 18810177151006156882 от 6.10.2015, N 18810177151007208223 от 7.10.2015, N 18810177151009215103 от 9.10.2015.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Суд первой инстанции учел данные положения закона и правомерно отказал в принятии административного иска в части оспаривания Актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности А.А. Горинова.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г, Москвы от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи