Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0087/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Кувшинова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу по административному иску Иборс Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве по неисполнению решения суда, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Е.А. Иборс, будучи взыскателем по исполнительному производству об определении порядка общения с ребенком, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования незаконностью неисполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей по исполнению судебного решения, выразившихся в необеспечении порядка ее общения с внучкой Ярмак Лилией, в связи с чем считает незаконным окончание исполнительного производства и возвращение ей исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года постановлено: административное исковое заявление Е.А. Иборс удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава -исполнителя окончании исполнительного производства от 20 февраля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6879/13 и возвращении исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Кувшинова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Ким поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Е.А. Иборс просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство 6732/15/77039-ИП в отношении должника С.А. Ярмак, предмет исполнения: Определить порядок общения Борисовой (Иборс) Е.А. с ее несовершеннолетней внучкой Ярмак Л.В,... года рождения: - два раза в месяц, каждую первую и третью субботу месяца с 14 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. По месту жительства несовершеннолетней Л.В. Ярмак,... года рождения, в присутствии матери Ярмак (Лобановой) С.А. или в любом другом месте по согласованию с матерью ребенка и в ее присутствии.

20.02. 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался незаконностью постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 109.3 вышеприведенного Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 109.3 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав - исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятых постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к названным нормам права суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял все необходимые и своевременные меры по исполнению судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не исполнены. Суд верно указал на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о проведении эффективных исполнительных действий административным ответчиком в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи