Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0108/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Анискина В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований В.И. Анискина, Г.Н. Анискиной, Е.А. Скалдиной о возмещении расходов по оплате юридических услуг по административному делу N 2а-47/2017,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года административное исковое заявление В.И. Анискина, Г.Н. Анискиной, Е.А. Скалдиной удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве В.В. Патрушева от 31 марта 2016 года об окончании исполнительного производства N 107307/14/77003-ИП, возложена обязанность на Преображенский РОСП УФССП по г. Москве возобновить исполнительное производство. Решение вступило в законную силу.

3 июня 2016 года от административных истцов поступило заявление о взыскании судебных издержек с территориального органа ФССП России по г. Москве, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

3 ноября 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит В.И. Анискин по доводам частной жалобы, по причине несогласия с выводами суда об отсутствии процессуальной возможности взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между В.И. Анискиным и А.А. Тамбовской заключен договор от 5 апреля 2016 года об оказании юридических услуг в интересах В.И. Анискина, Г.Н. Анискина, Е.А. Скалдиной. По договору административными истцами оплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанцией. Административными истцами также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявление, суд руководствовался тем, что территориальный орган ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлекался.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Москве, которое к участию в данном деле не привлекалось, однако, это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в ином процессе фактически отсутствует, данный вопрос подлежит разрешению в рамках данного дела об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по причине непривлечения к участию в деле УФССП России по Москве не соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

Таким образом, избранная судом первой инстанции правовая позиция не является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи