Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0110/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Хромеева И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу по административному иску И.М. Хромеева о признании незаконным решения Префектуры ЮАО г. Москвы об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования от 14 июля 2017 года N 02-06-243/7, 02-06-244/7,

установила:

И.М. Хромеев обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании решения незаконным, поскольку считает нарушающим его право на проведение публичного мероприятия, гарантированное Конституцией РФ.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований И.М. Хромеева отказать.

Не согласившись с указанным решением, И.М. Хромеев просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, в связи со следующим

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2017 года И.М. Хромеев обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с уведомлением о намерении проведения пикета 22 июля 2017 года и 23 июля 2017 года с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 25 Б стр. 9, с целью информирования граждан о мнении А.А. Навального о социально - экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, с использованием сборно - разборной конструкции, с количеством участников до 5 человек. (л.д. 12, 13).

14 июля 2017 года Префектура ЮАО г. Москвы рассмотрела указанное уведомление И.М. Хромеева и письмом за N 02-06-243/7, N 02-06-244/7 сообщило, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях" выбранное И.М. Хромеевым место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования. Кроме того, в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона учитывая ограниченность территории и интенсивность пассажиропотока в заявленном месте, использование сборно - разборной конструкции в виде куба создает угрозу безопасности в случае неблагоприятных климатических условий (ветер), а также помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам инфраструктуры (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных И.М. Хромеевым требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица Префектуры ЮАО г. Москвы является законным и обоснованным, уведомление административного истца рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме в установленные сроки и содержит мотивы, по которым проведение публичного мероприятия было невозможно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как указано выше, Префектура ЮАО г. Москвы проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что И.М. Хромеевым не указан размер сборно-разборной конструкции в виде куба, о котором указано в уведомлении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы об отказе в проведении публичного мероприятия поскольку, действительно, возведение указанных конструкций может создать помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи