Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0118/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Гумникова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.С. Гумникова о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России по рассмотрению обращений от 10 мая 2016 года и 19 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.С. Гумников обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.С. Гумникова отказать.

Одним из апелляционных требований административного истца является вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением А.С. Гумникова надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии А.С. Гумников посредством системы видеоконференц-связи, а также его представитель Е.С. Митусова лично поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки е основани я, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие административного истца А.С. Гумникова с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции А.С. Гумникова о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы А.С. Гумникова о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 24 ноября 2016 года по делу N 2а-7105/2016, в связи с объявлением ему даты и времени рассмотрения дела в день судебного заседания является обоснованным, так как подтверждается копией извещения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в котором проставлена печать ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с датой объявления судебного извещения о судебном заседании и подписью А.С. Гумникова - 24 ноября 2016 года (л.д. 32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменить, административное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи