Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0151/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Бакулиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Соколовой А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по делу по административному иску А.П. Соколовой о признании незаконным решения Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования от 17 июля 2017 года N ЦАО-14-38-1216/7,

установила:

А.П. Соколова обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным, поскольку считает его нарушающим ее право на проведение публичного мероприятия, гарантированное ст. 31 Конституции РФ.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований А.П. Соколовой отказать.

Не согласившись с указанным решением, А.П. Соколова просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Е.В. Болтаевская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, в связи со следующим

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2017 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 22 июля 2017 года с 15.00 до 20.00 часов, по адресу: г. Москва, тротуар возле ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36с1, публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 5 человек, с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в форме куба, целью которого являлось информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального Алексея Анатольевича о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

Организатором публичного мероприятия являлась А.П. Соколова (л.д. 8).

В ответ на указанное уведомление, письмом N ЦАО-14-38-1216/7 от 17 июля 2017 года, за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы К.В. Воронцова Префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что выбранное место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия, кроме того, использование каких-либо сборно-разборных конструкций в виде палаток, кубов и других аналогичных элементов, учитывая ограниченность территории в заявленных местах, создает угрозу безопасности в случае неблагоприятных климатических условий, а также помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам инфраструктуры (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных А.П. Соколовой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица Префектуры ЦАО г. Москвы является законным и обоснованным, уведомление административного истца рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме в установленные сроки и содержит мотивы, по которым проведение публичного мероприятия было невозможно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как указано выше, Префектура ЦАО г. Москвы проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что А.П. Соколовой не указан размер сборно-разборной конструкции в виде куба, о котором указано в уведомлении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы об отказе в проведении публичного мероприятия поскольку, действительно, возведение указанных конструкций может создать помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи