Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-0177/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Атанесяна А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу по административному иску А.А. Атанесяна о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Атанесян, будучи гражданином Азербайджана, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета его семейного положения, в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживает его мать и отец, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановлено: в удовлетворении требований А.А. Атанесяну отказать.

А.А. Атанесян просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Атанесян, являясь уроженцем Армянской ССР, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем осужден 3 ноября 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

12 мая 2016 года УФСИН по Липецкой области принято заключение о необходимости принятия решения о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении А.А. Атанесяна.

29 декабря 2016 года ФСИН России, рассмотрев документы, представленные УФСИН России по Липецкой области в отношении А.А. Атанесяна, уроженца Армянской ССР, *** года рождения, являющегося лицом без гражданства, осужденного 3.11.2015 Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, принимая во внимание, что за время пребывания в России А.А. Атанесян совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, с учетом мнения оперативной службы вынесла представление о необходимости принятия решения о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации данного лица нежелательным.

13 марта 2017 года распоряжением Министерства юстиции РФ признано нежелательным пребывание А.А. Атанесяна, гражданина Республики Азербайджан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что на территории Российской Федерации проживают отец и мать А.А. Атанесяна.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение принято на основании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 3 Положения "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199) установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N1313.

Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2017 года "О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" принято с учетом требований вышеуказанных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о том, что у административного истца на территории России проживет его отец и мать, а обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни, и, по его мнению, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права А.А. Атанесяна, поскольку оно принято с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости. Более того, принятое Министерством юстиции Российской Федерации решение в отношении А.А. Атанесяна, является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи