Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0240/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Антипова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.Н. Антипова о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве С.Г. Замородских, выразившегося в нерассмотрении жалобы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Н. Антипов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на направление его обращения в УФССП России по Москве 23 мая 2017 года, решение должностного лица службы судебных приставов в адрес административного истца не поступало.

Кроме того, полагает, что руководитель УФССП России по Москве на его обращение должен был предоставить решение, а не ответ в форме письма.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении требований В.Н. Антипова отказать.

В апелляционной жалобе В.Н. Антипова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Москве В.И. Артемьев просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2017 в УФССП России по Москве зарегистрировано обращение В.Н. Антипова от 23.05.2017.

Как усматривается из жалобы В.Н. Антипова, он просил провести проверку по фактам, изложенным в настоящей жалобе, с истребованием для проверки материалов исполнительного производства N 27506/11/31/77 от 21 мая 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о взыскании с должника С.Т. Хомбекяна в пользу В.Н. Антипова задолженности в размере 306200 рублей.

Привлечь заместителя начальника отдела УФССП России по г. Москве А.С. Синявскую к дисциплинарной ответственности.

Рассмотреть в установленном законом порядке жалобу В.Н. Антипова от 11 апреля 2017 года, поданную в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве А.А. Истомина, направив в адрес заявителя решение.

О решении, принятом по результатам рассмотрения настоящей жалобы в установленном законом порядке Антипову Виктору Николаевичу по адресу: 300041, Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а (л.д. 13).

8.06.2017 обращение истца рассмотрено с предоставлением ответа (л.д. 27).

15.06.2017 данный ответ на обращение получен В.Н. Антиповым (29-30).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий должностных лиц службы судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 124 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

2. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Анализируя доводы административного истца, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как верно указал суда первой инстанции, на обращение административному истцу в установленные законом сроки должностными лицами УФССП России по Москве был дан ответ.

Является обоснованным и вывод суда об отсутствии в жалобе В.Н. Антипова от 23 мая 2017 года требований о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, которые требуют обязательного вынесения процессуального решения (постановления) по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи