Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0247/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.Г. Лихонина об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 15 августа 2017 года N 77012/17/375859, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Г. Лихонин, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств (суммы ущерба причиненного преступлением) в сумме 160000 рублей в пользу А.В. Козырева, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку оно было вынесено в период действия отсрочки исполнения исполнительного производства на шесть месяцев по определению Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 29 июня 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления В.Г. Лихонина об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе В.Г. Лихонина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Г. Лихонин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве С.С. Скворцова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, поступил исполнительный документ исполнительный лист от 22 марта 2013 года, выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 1-382/2012, с предметом исполнения: ущерб от преступления в размере 160000 руб. в отношении должника В.Г. Лихонина в пользу взыскателя - А.В. Козырева.

8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк".

15 августа 2017 года в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство N35640/15/77012-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО "Райффайзенбанк" отменены.

12 октября 2017 года в адрес ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступило апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2016 года.

12 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве внесены изменения в установочную часть постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15 августа 2017 года, а именно указано: "в ходе совершения исполнительных действий установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО "Райффайзенбанк" от 8 августа 2016 года на основании апелляционного определения от 14 августа 2017 года признано незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя и отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя 15 августа 2017 года N 77012/17/375859 отменены меры по обращению взыскания, назначенные постановлением от 8 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах, само по себе обжалуемое постановление основанием для ограничения гражданских прав и возникновения обязанностей В.Г. Лихонина не является и, следовательно, каких - либо нарушений охраняемых законом прав и свобод В.Г. Лихонина не влечет.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи