Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0324/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе адвоката Папенова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Папенова А.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Папенов А.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании предоставить сведения по существу вопросов, поставленных в адвокатском запросе, мотивируя свои требования тем, что обратился к административному ответчику с адвокатским запросом, который рассмотрен ненадлежащим образом, тем самым административный ответчик устранился от предоставления соответствующей информации и нарушил его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. П редставитель административного ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адвокат Папенов А.В.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Папенова А.В, представителя ГУ МВД России по г. Москве - Боговова Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что адвокат Папенов А.В. в связи с оказанием правовой помощи гражданке Спириной К.В. 06 апреля 2017 года направил адвокатский запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о фактах привлечения последней к административной ответственности, с предоставлением копий процессуальных документов.

18 апреля 2017 года на указанное обращение направлен ответ, согласно которому адвокату Папенову А.В. разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях. Лицо, привлеченное к ответственности вправе обратиться в ЦАФАП для ознакомления с постановлениями и фотоматериалами по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1 в часы приема, либо ознакомиться с ними через Портал государственных услуг г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Папеновым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрос административного истца был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из административного иска следует, что адвокат Папенов А.В. обратился с запросом в ГУ МВД России по г. Москве, на который ему был направлен ответ о порядке ознакомления и получения копий запрашиваемых постановлений и фотоматериалов.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Административный ответчик сообщил причину отказа в предоставлении копий фотоматериалов, постановлений и иной информации, запрошенной адвокатом Папеновым А.В.

Таким образом, административный ответчик не допускал нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о чем обоснованно отметил суд в оспариваемом решении.

Доводы истца о том, что ответ на его запрос является немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком даны разъяснения по поводу порядка предоставления запрашиваемой информации, со ссылкой на нормы материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папенова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи