Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0352/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Полагуткина Д.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, которым отказано в принятии административного иска Д.В. Полагуткина о признании незаконными акта обследования ООиП г.о. Реутов от 5.09.2017 N 33/ОП-ТГ-339/2017, действий (бездействия) ООиП г.о. Реутов при проведении обследования и составления акта обследования ООиП г.о. Реутов от 5.09.2017 N 33/ОП-ТГ-339/2017, действия старшего инспектора ООиП г.о. Реутов Мамаевой Е.А. и заведующей ООиП г.о. Реутов И.В. Киосой по составлению указанного Акта ООиП г.о. Реутов, об обязании принять необходимые меры по пресечению и запрещению действий ООиП г.о. Реутов Московской области при проведении обследования и составления Акта обследования ООиП г.о. Реутов, нарушающих закон и права Д.В. Полагуткина и права несовершеннолетних К.Д. Полагуткиной, Г.Д. Козаченко, о восстановлении нарушенных ООиП г.о. Реутов Московской области прав Д.В. Полагуткина и прав несовершеннолетних К.Д. Полагуткиной, Г.Д. Козаченко, об обязании привлечь виновных в совершении правонарушений при проведении обследования и составления акта обследования ООиП г.о. Реутов к предусмотренной законодательством РФ ответственности,

установила:

Д.В. Полагуткин обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года Д.В. Полагуткину отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Д.В. Полагуткин не согласился с данным определением судьи, в связи с чем им подана частная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ГПК РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из правоотношений, которые не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из сущности указанного иска следует, что Д.В. Полагуткин оспаривает акт обследования ООиП г.о. Реутов от 5.09.2017 N 33/ОП-ТГ-339/2017, а также действия (бездействие) ООиП г.о. Реутов при проведении обследования и составлении акта обследования ООиП г.о. Реутов от 5.09.2017 N 33/ОП-ТГ-339/2017, в рамках дела, вытекающего из семейных правоотношений. При этом Д.В. Полагуткин так же указывает о нахождении дела N 2-1698/2017 в производстве Реутовского городского суда, в котором проверялись сведения изложенные в акте.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности правовой позиции суда первой инстанции обоснованно заключившего, что правоотношения в рамках заявленных административным истцом требований, которым необходимо дать юридическую оценку, не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ, а должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи