Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0400/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Кац Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. Кац о признании незаконным бездействия ОМВД РФ по району Ивановское г. Москвы, выразившегося в невыдаче заграничного паспорта гражданина РФ, об обязании выдать паспорт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

Н.А. Кац обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований у казала, что обратилась с заявлением о выдаче паспорта, в связи с истечением срока использования прежнего заграничного паспорта гражданина РФ с приложением полного пакета необходимых документов. До настоящего времени паспорт не выдан, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Перовского районного суда от 2 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении требований административного искового заявления Н.А. Кац отказать.

В апелляционной жалобе Н.А. Кац ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Москве доверенности Н.В. Ярмоленко, представители ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по доверенностям Л.А. Тимергазина, В.И. Назаров возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Кац 19 июня 2017 года обратилась в ОМВД России по району Ивановское города Москвы с заявлением о выдаче паспорта, в связи с истечением срока использования с приложением полного пакета необходимых документов.

22 сентября 2017 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Л.В. Венедиктовой направлен запрос в МИД РФ о наличии гражданства РФ у Н.А. Кац.

Согласно ответу на запрос начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы Л.В. Венедиктовой от 5 августа 2017 года МИД РФ сообщило об отсутствии сведений в базе данных по гражданству МИД России об оформлении гражданства РФ, либо выхода из гражданства РФ Н.А. Кац, 27 июля 1979 года рождения.

В заседании суда первой инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что по указанию руководства проводится проверка обоснованности и достоверности представленных заявителем данных о гражданстве РФ. На момент рассмотрения дела проверка не завершена, мотивированного заключения не составлено. Ответы на ранее направленные запросы в консульский отдел посольства РФ в Израиле, МИД РФ и Замоскворецкий районный суд города Москвы инициатору не поступили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался отсутствием обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца со стороны ОМВД РФ по району Ивановское г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации "По предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864 при подаче заявления о выдаче паспорта сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений о выдаче паспорта, либо работник многофункционального центра устанавливает либо проверяет правильность заполнения заявления о выдаче паспорта; действительность основного документа, удостоверяющего личность заявителя; правильность уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, действия административного ответчика в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Основанием невыдачи испрашиваемого паспорта явилась необходимость получения ответов на запросы из компетентных органов, необходимых для принятия решения об обоснованности и достоверности представленных Н.А. Кац данных о гражданстве Российской Федерации.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители административного ответчика, в настоящее время заграничный паспорт гражданина РФ Н.А. Кац оформлен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Перовского районного суда от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи