Решение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 3а-1359/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1359/2017 по административному исковому заявлению Волковского В.Г. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года,

установил:

Волковский В.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13 683 000 рубля.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником данного нежилого помещения, п о итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена в размере 28178532,46 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество физических лиц, налоговая которого определяется как кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель истца доверенности Орешников А.В. просил удовлетворить административное исковое заявление и взыскать с ответчиков пользу истца понесенные судебные расходы, полагал выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, что в данном процессе недопустимо. По мнению ответчиков истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта, равной рыночной стоимости на дату государственной кадастровой оценки, а потому судебные расходы не могут быть отнесены на сторону ответчиков.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Волковского В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волковскому В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***. которое вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2017 год.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером *** в размере 28 178 532,46 рублей.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество физических лиц.

Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости по основанию установления рыночной стоимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Нежилое помещение в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 названного Кодекса является объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы.

Волковский В.Г. согласно положениям главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой оценки здания.

Таким образом, административный истец, являясь собственником нежилого помещения, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его действительной рыночной стоимости, поскольку размер налога на имущество физических лиц зависит от величины кадастровой стоимости.

В этой связи суд находит необоснованными доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города, изложенные в письменных пояснениях, о том, что административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж (налог на имущество), что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

В силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Право на обращение в суд с указанными требованиями подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N23.05.017-15 от 8 июня 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером *** составила 13 683 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 28 августа 2017 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости N23.05.017-15 от 8 июня 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 25 208 000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом М, обладающей правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Утверждения представителя административного истца о том, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта необоснованно отказался от применения сравнительного похода, несостоятельны. В исследовательской части экспертом проанализирована информация, размещенная на официальном сайте города Москвы по конкурентной политике в разделе "Приватизация объектов жилого/нежилого фонда", в таблице 11.1 заключения приведены сведения по приватизации 37 объектов недвижимости, расположенных в САО города Москвы. Исследование показало, что на рынке отсутствует в достаточном количестве достоверная и проверяемая информация по объектам, которые могли бы выступать в качестве образцов для оценки объекта исследования, в связи с чем эксперт заключил, что применение сравнительного подхода не представляется возможным.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества не относится к недвижимости специального назначения, эксперт отказался от применения затратного подхода.

Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики, а также сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием доходного подхода методом прямой капитализации и наглядно приведен в заключении. На основании полученных результатов экспертом определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г.

При этом доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно завысил рыночную стоимость, объективно ничем не подтверждены.

Предоставленный истцом акт обследования помещения не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость помещения по состоянию 1 января 2016 года, акт составлен по состоянию на 31 октября 2017 года.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, которое может быть положено в основу решения.

При этом выводы отчета об оценке рыночной стоимости N23.05.017-15 от 8 июня 2017 года, выполненного оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", на которые истец ссылается в обоснование административного искового заявления в части определения величины рыночной стоимости, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости нежилого помещения, сторонами не представлено.

При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, удовлетворяя административные исковые требования Волковского В.Г. частично, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 25 204 000 рублей.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценочной компании в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что названные расходы относятся на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Из материалов настоящего административного дела установлено, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя административного истца в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения).

Административные ответчики каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу помещения, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта, не представили.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, результаты такого отчета не могут являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.

Судебная экспертиза проводилась по делу с целью установления величины рыночной стоимости объекта оценки на дату государственной кадастровой оценки. В соответствии с заключением эксперта в отчете об оценке, представленном истцом, величина рыночной стоимости спорного помещения определена неверно. Из этого следует, что доводы ответчиков, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости объекта недвижимости, являются обоснованными.

При этом результаты судебной оценочной экспертизы показали, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не превышает 11 процентов, следовательно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права Волковского В.Г. как налогоплательщика.

Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд считает, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Одновременно с экспертным заключением в Московский городской суд поступило ходатайство экспертной организации ООО "Топ-Консалт" о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Московского городского суда от 28 августа 2017 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО "Топ-Консалт", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на административного истца Волковского В.Г. На момент обращения в суд с настоящим ходатайством оплата экспертизы не произведена.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением Московского городского суда от 28 августа 2017 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт", расходы возложены на Волковского В.Г.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в Московский городской суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на Волковского В.Г. обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу ООО "Топ-Консалт" следует взыскать с Волковского В.Г. подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Волковского Владислава Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 25 204 000 (двадцать пять миллионов двести четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, считать дату обращения Волковского Владислава Геннадьевича в суд - 28 июля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства Волковского Владислава Геннадьевича о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать Волковского Владислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года