Решение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 3а-1374/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1374/2017 по административному исковому заявлению Голощапова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Голощапов В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что рассмотрение гражданского дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в Тверском районном суде г. Москвы продолжалось более семи лет, тогда как дело не представляло правовой и фактической сложности, нарушение срока допущено по вине суда, работники которого допустили волокиту, утратили судебное делопроизводство, заявления истца об описках, о разъяснении судебного акта своевременно не рассматривались, что приводило к затягиванию апелляционного обжалования и возврату дела в суд первой инстанции. Административный истец полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Голощапов В.А. настаивал на удовлетворении требований.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по г. Москве по доверенности Евгажуков А.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 02-647/2017, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Голощапова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу ( части 1-4).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии частями 2 и 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Из материалов гражданского дела N2-647/2017, поступившего из Тверского районного суда г. Москвы, следует, что Голощапов В.А. 17 декабря 2015 года подал в суд заявление о восстановлении утраченного судебного производства (л.д.5-7), из содержания которого следует, что Тверским районным судом г.Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-6181/11 по иску Голощапова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств на приобретение жилья, однако это судебное производство было утрачено, в связи с чем кассационная жалоба истца не могла быть рассмотрена.

11 января 2017 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству суда заявления Голощапова В.А. о восстановлении утраченного судебного производства. Лица, участвующие в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызваны в суд на собеседование на 25 января 2016 года.

Из материалов гражданского дела, возбужденного по заявлению Голощапова В.А. о восстановлении утраченного судебного производства, следует, что заявитель в ноябре 2009 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, которое определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года оставлено без движения до 21 декабря 2009 года (гр.д.2-647/2017, л.д.15).

В мае 2010 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление Голощапова В.А. оставлено без движения, заявителю предложено было в течение 10 дней с момента получения копии определения исправить недостатки, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (гр.д.2-647/2017, л.д.16).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 г. исковое заявление Голощапова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации возвращено заявителю в связи с неподсудностью (гр.д.2-647/2017, л.д.17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года отменено, материал по заявлению Голощапова В.А. передан в суд первой инстанции.

8 февраля 2011года Тверским районным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Голощапова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации без движения.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 3 марта 2011 года исковое заявление Голощапова В.А. принято к производству суда (гр.д.2-647/2017, л.д.23).

23 марта 2011 года Голощапов В.А. уточнил исковые требования (гр.д.2-647/2017, л.д.24-28).

08 апреля 2011года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Голощапова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств на приобретение жилья, которым в иске было отказано (гр.д.2-647/2017, л.д.30-35).

15 апреля 2011 года Голощаповым В.А. была подана кассационная жалоба на решение суда от 8 апреля 2011 года (гр.д.2-647/2017, л.д.36-37).

Из копий протоколов судебных заседаний, приложенных к заявлению о восстановлении утраченного судопроизводства, следует, что судебные заседания состоялись в Московском городском суде 12 августа 2011года и 02 сентября 2011г. (гр.д.2-647/2017, л.д.38-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года исковое заявление Голощапова В.А. назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27 октября 2011 года (гр.д.2-647/2017, л.д.41).

27 октября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств вынесено решение об отказе в иске (гр.д.2-647/2017, л.д.54-57).

03 ноября 2011 года в Тверской районный суд города Москвы от истца поступила кассационная жалоба (гр.д.2-647/2017, л.д.58-63), рассмотрение которой в Московском городском суде, согласно извещению, было назначено на 16 марта 2012 года (гр.д.2-647/2017л.д.64).

Одновременно с кассационной жалобой от истца поступили заявление о разъяснении решения суда (гр.д.2-647/2017л.д.65), заявление об исправлении описки (гр.д.2-647/2017л.д.66-67), замечания на протокол судебного заседания (гр.д.2-647/2017л.д.68-72).

Определением Московского городского суда от 16 марта 2012 года дело по иску Голощапова В.А. снято с кассационного рассмотрения в связи с тем, что поступившие от истца заявления не были рассмотрены судом первой инстанции (гр.д.2-647/2017, л.д.73).

После указанной даты сведений о принятии по делу каких-либо судебных актов не имеется, судебное производство было утрачено.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года гражданское дело по заявлению Голощапова В.А. о восстановлении утраченного судебного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года судебное разбирательству по делу по ходатайству представителя истца, мотивированному необходимостью предоставления дополнительных материалов, отложено на 10 марта 2016 года (т.1, гр.д. 2-647/2017, л.д.85-86).

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 10 марта 2016 года, в связи с неявкой ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отложено на 31 марта 2016 года

Судебное разбирательство по делу, назначенное 31 марта 2016 года, отложено на 18 апреля 2016 года в связи с неявкой третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

18 апреля 2016 года определением Тверского районного суда г.Москвы производство по заявлению Голощапова В.А. прекращено ввиду недостаточности собранных материалов (гр.д.2-647/2017, л.д.113-115).

21 апреля 2016года Голощаповым В.А. подана частная жалоба на указанное выше определение суда (гр.д.2-647/2017, л.д.116-117).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016года определение Тверского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (гр.д.2-647/2017, л.д.177-178).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 января 2017года (гр.д.2-647/2017, л.д.179).

31 января 2017 года судебное заседание по делу было отложено на 14 февраля 2017года в связи с неявкой ответчика (гр.д.2-647/2017, л.д.181-182).

14 февраля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение о восстановлении утраченного судопроизводства (гр.д.2-647/2017, л.д.194).

13 марта 2017 года от Голощапова В.А. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда от 27 октября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (гр.д.2-647/2017, л.д.217-220).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Следовательно, последним судебным актом по гражданскому делу по иску Голощапова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления Голощапова В.А. в суд первой инстанции (ноябрь 2009 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (24 мая 2017 года) составила 7 лет 6 месяцев 14 дней, а потому содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с утратой гражданского дела, неэффективностью действий суда при разрешении дела по существу, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

По мнению суда, гражданское дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела не требовалось направление каких-либо запросов, поручений, назначения судебных экспертиз. Указанное подтверждается и материалами гражданского дела, согласно которым, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, предыдущие судебные заседания откладывались судом только по мотиву неявки сторон и отсутствия их извещения, без выяснения каких-либо обстоятельств и истребования доказательств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, составившую более 7 лет, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право Голощапова В.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Голощапов В.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей.

Однако, сумму компенсации, заявленную административным истцом, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и которое, исходя из его характера, не требовало безотлагательного отправления правосудия, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Голощапова В.А. в размере 40 000 рублей.

Судом учитывается, что общая продолжительность нарушения права заявителя была достаточно значительна, в связи с чем заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства дела.

Указанная сумма (40 000 рублей), по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Голощапова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова Василия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Голощапову В.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Голощапова В.А. - отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года