Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 3а-2079/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2079/2017 по административному исковому заявлению Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что 8 ноября 2009 года по его заявлению о хищении имущества ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N58482 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 ноября 2009 года он признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе досудебного производства по уголовному делу были допрошены 2 свидетеля, из показаний которых следовало что лицо, совершившее преступление, фактически установлено. Однако, дознание по делу 8 декабря 2009 года было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а 13 марта 2014 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 4 месяца. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам дознания, не злоупотребляли своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились неэффективная работа органа дознания. Одновременно Равский Д.О. просил восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ему как потерпевшему не было направлено ни уведомление, ни постановление о прекращении уголовного дела N58482 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании административный истец Равский Д.О. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку не был уведомлен о прекращении уголовного дела, кроме того, в определенный период времени он проходил лечение, был занят участием по другим уголовным делам.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в своих возражениях указало, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Минфина России Евгажуков А.Х. просил отказать Равскому Д.О. в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на обращение с названным требованием.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности Войцеховская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, полагала, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и сроки установлены Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и до 15 сентября 2015 г. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как следует из материалов дела, по заявлению Равского Д.О. о хищении имущества 8 ноября 2009 года ОД ОВД района Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N58482 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2009 года Равский Д.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается заверенной копией постановления дознавателя ОД ОВД района Хамовники г. Москвы.

Из ответа ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 18 ноября 2016 года, направленного на имя Равского Д.О. в связи его обращением по вопросу выдачи копий документов из уголовного дела, следует, что 8 декабря 2009 года дознание по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13 марта 2014 года уголовное дело N58482 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из ответа заместителя начальника ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 ноября 2017 года судом установлено, что в связи с истечением сроков архивного хранения уголовное дело N58482 (архивный номер 15716) уничтожено 30 января 2017 года.

В подтверждение данного факта суду предоставлена копия акта N7 от 30 января 2017 года об уничтожении уголовного дела N58482, возбужденного по заявлению Равского Д.О.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 28 августа 2017 года, ссылаясь на то, что узнал о прекращении уголовного дела из письма ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, которое он получил по почте 20 марта 2017 года.

Таким образом, Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок через 3 года 5 месяцев и 16 дней со дня вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен органом дознания о прекращении уголовного дела и не получал постановления о прекращении уголовного дела, в августе месяце 2016 года он обратился в ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с заявлением о выдаче копий документов из уголовного дела, на которое 20 марта 2017 года получил ответ, содержащий информацию о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании истец пояснял, что в период производства дознания его не вызывали для участия в следственных действиях, однако он постоянно интересовался ходом расследования уголовного дела. Кроме того, пояснил, что он является также потерпевшим по другим уголовным делам и определенный период времени был занят участием в следственных действиях.

Суд полагает, что названные административным истцом причины пропуска срока: неуведомление о прекращении уголовного дела, невозможность обращения в суд в связи с болезнью, участие в иных уголовных делах, не могут быть признаны уважительными. В данном случае факт неполучения уведомления о прекращении уголовного дела не является препятствием для ознакомления положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что болезнь лишала его возможности обращения в суд, Равским Д.О. не представлено.

Из медицинской справки следует, что истец находился на стационарном лечении в апреле 2013 года, а также с 3 по 5 июля 2013 года, то есть в период производства дознания.

Довод истца о том, что он не был своевременно уведомлен о прекращении уголовного дела, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, Равский Д.О. не указывает и доказательств не приводит.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно части 2 названной статьи потерпевший вправе, в том числе иметь представителя; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Вместе с тем, административный истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, названных действий в целях реализации процессуальных прав в течение более чем трех лет не предпринимал.

Равский Д.О. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что позднее даты 14 марта 2014 года он обращался в отдел дознания ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по вопросу уведомления о ходе расследования уголовного дела или о выдаче копий документов из уголовного дела. Не представил истец доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что орган дознания препятствовал получению данной информации или уклонялся от предоставления такой информации.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова