Постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 44г-0263/2017

Судья 1 инстанции - мировой судья Артемов С.А.

Судья апелляционной инстанции Пархоменко Ж.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 263

24 января 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобеООО "НАТИСА " в лице генерального директора Гончаренко А.Г. и Президента Тесленко Д.В, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. гражданское дело по иску Молчанова Михаила Васильевича к ООО "Натиса" о защите прав потребителя

установил:

Истец Молчанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2016 г. между истцом Молчановым М.В. и ответчиком ООО "Натиса" заключен договор об оказании услуг N 00465/2016, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу ряд юридических услуг. Истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 26 000 руб, однако ответчик не оказал истцу юридические услуги надлежащего качества и не передал истцу результат.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Молчанова М.В. к ООО "Натиса" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Натиса" в пользу Молчанова М.В. денежные средства в размере 26 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в срок требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 592 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Натиса" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 985 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчанова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НАТИСА" в лице генерального директора Гончаренко А.Г. и Президента Тесленко Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 24.11.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 11.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28.12.2017 г, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Натиса" Тесленко Д.В, Молчанова М.В, Президиум Московского городского суда находит, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, в числе прочих обстоятельств, заявитель жалобы указывает, что ООО "НАТИСА" надлежащим образом не было извещено о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 27.02.2017 г, в связи с чем, было лишено возможности оспорить факт заключения договора об оказании юридических услуг N 00465/2016.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи от 09.02.2017 г. было назначено судебное заседание по гражданскому делу N 2-49/17 по иску Молчанова М.В. к ООО "НАТИСА" о защите прав потребителя на 27.02.2016 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно протокола судебного заседания от 27.02.2017 г. ответчик ООО "НАТИСА" в судебное заседание не явился.

Принимая 27.02.2017 г. решение о рассмотрении гражданского дела N 2-49/17 в отсутствие представителя ответчика ООО "НАТИСА", мировой судья исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг N 00465/2016, из которого усматривается, что юридическим адресом ООО "НАТИСА" является: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 241, фактическим адресом является: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1. В исковом заявлении истцом Молчановым М.В. также указаны аналогичные адреса ответчика.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного Закона при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

Однако, надлежащая выписка из ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса (места нахождения) ООО "НАТИСА" при подаче искового заявления в суд представлена не была и судом не истребована.

Между тем, в кассационной жалобе представитель ООО "НАТИСА" указывает, что адресом места нахождения ответчика ООО "НАТИСА" на момент рассмотрения дела являлся: г. Москва, ул. Колпинская, д. 10. Данный адрес является местом нахождения организации и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, извещая ответчика о судебном заседании, назначенном на 27.02.2017 г, мировым судьей направлялась судебная корреспонденция по адресу ООО "НАТИСА": Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 241, который не был указан в исковом заявлении и в исследуемом судом договоре об оказании юридических услуг (л.д. 34).

В нарушение указанных норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "НАТИСА", не удостоверившись в его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е. М. Базькова