Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4а-0026/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бурмистрова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 26 августа 2016 года Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Калько О.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурмистров А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие законных оснований для направления на данное освидетельствование. Также заявитель указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов, подтверждением чему могут служить устные показания понятых, которые мировой судья и судья районного суда изложили в искаженном виде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2016 года Бурмистров А.В, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал на 1-м км а/д Дмитров-Талдом в с. Жестылево Дмитровского района Московской области, где был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Бурмистрова А.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурмистров А.В. в присутствии двух понятых отказался, 10 мая 2016 года в 07 часов 05 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурмистров А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бурмистров А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурмистрова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; устными показаниями понятого К, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; устными показаниями сотрудника ГИБДД М, понятых К. и Б, полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бурмистрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Бурмистрова А.В. на данное освидетельствование обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бурмистрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Бурмистрова А.В, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении Бурмистров А.В. несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения не выразил, собственноручно указав в нем "согласен".

Отказ Бурмистрова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями сотрудника ГИБДД М, полученными в ходе рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Бурмистрову А.В. в присутствии двух понятых: К. и Б, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Бурмистров А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал. Более того, допрошенные в качестве свидетелей К. и Б. подтвердили факт своего присутствия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.В. Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетелей изложены в обжалуемых постановлениях в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, не имеется.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурмистров А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бурмистрову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 26 августа 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А.В. оставить без изменения, жалобу Бурмистрова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова