Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-0094/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Анисимовой Л.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года Анисимова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение Анисимовой Л.Е. о составлении протокола об административном правонарушении; указывая на отсутствие события административного правонарушения; отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортных средств; на рассмотрение дела с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший *** И.Н. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 августа 2017 года в 12 часов 25 минут Анисимова Л.Е, управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Айвазовского в г.Москве, где в районе дома N1 совершила столкновение с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анисимовой Л.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ***И.Н, полученными на стадии досудебного производства по делу, а также его устными показаниями и устными показаниями инспектора ***Д.И, данными при рассмотрении дела в районном суде.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Анисимовой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защиты о том, что Анисимова Л.Е. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении 01.09.2017, поскольку она была извещена о необходимости явки в отделение ГИБДД на 06.09.2017, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела Анисимова Л.Е. была извещена инспектором ГИБДД Скиба Д.И. посредством телефонограммы от 24.08.2017 о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 01.09.2017 к 09 часам 00 минут для рассмотрения ДТП произошедшего 10.08.2017 и осмотра автомобиля "Ниссан". При этом из текста телефонограммы следует, что Анисимовой Л.Е. разъяснены положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола в ее отсутствие в случае неявки (л.д. 13). Составленная телефонограмма содержит все необходимые реквизиты, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания ее недопустимым доказательством извещения Анисимовой Л.Е. о дате составления протокола не имеется.

Указание в жалобе о том, что Анисимова Л.Е. не предоставляла свой мобильный телефон инспектору ГИБДД, а номер, по которому было осуществлено извещение ей не принадлежит, не может быть принято во внимание, поскольку телефонный номер был указан в карточке учета транспортных средств, в котором Анисимова Л.Е. значится собственником автомобиля марки "Ниссан ", государственный регистрационный знак *** (л.д. 20).

Вместе с тем из представленного стороной защиты извещения не следует, что Анисимова Л.Е. вызывалась на 06.09.2017 именно для соста вления протокола об административном правонарушении (л.д.64).

Ссылка на отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортных средств, не может служить доказательством непричастности автомобиля под управлением Анисимовой Л.Е. к ДТП с транспортным средством потерпевшего *** И.Н, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждому делу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Повреждения, выявленные на месте ДТП 10.08.2017 у автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *** отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154. Согласно справке о ДТП на автомобиле потерпевшего *** И.Н, повреждены заднее левое крыло, задний бампер (л.д.3).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, объяснений потерпевшего *** И.Н, данных должностному лицу на стадии досудебного разбирательства по делу, а также судье районного суда следует, что он 10.08.2017 в 12 часов 25 минут при движении по дворовой территории по ул. Айвазовского дом 1 проезжал мимо второго подъезда. Ему на встречу выехал автомобиль марки "Ниссан", который не пропустив его, продолжил движение вперед в результате чего произошло столкновение транспортных средств, однако водитель "Ниссан" продолжил движение. Мосин И.Н. предпринял действия к информированию водителя автомобиля "Ниссан", которым оказалась Анисимова Л.Е. о совершенном ею ДТП и необходимости его фиксации, однако Анисимова Л.Е. место ДТП все же покинула, после чего *** И.Н. вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно записи камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, по адресу ул. Айвазовского дом 1 усматривается, что автомобиль "Ниссан" осуществляя движение мимо автомобиля "Тойота" задевает его заднее левое крыло, от чего автомобиль "Тойота" ощутимо покачнулось. Из видеозаписи усматривается, что до соприкосновения транспортных средств и после него, *** И.Н. привлекал внимание водителя "Ниссан" с целью информирования о ДТП.

Оценка материалов дела в совокупности, позволяет сделать вывод, что Анисимова Л.Е, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Анисимовой Л.Е, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анисимовой Л.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Анисимовой Л.Е. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Анисимовой Л.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова