Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4а-0101/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бородавко В.Г. и Юшиной Т.В. в защиту Бородавко В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года Бородавко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Юшиной Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бородавко В.Г.и защитник Юшина Т.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует; место дорожно-транспортного происшествия установлено неверно; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля ; имеются основания для освобождения Бородавко В.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения ; дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне.

Потерпевшая ***М.О. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Из материалов дела установлено, что 26 июня 2017 года в 16 часов 50 минут Бородавко В.Г, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Профсоюзная в городе Москве, где в районе дома N11/11 стал участником ДТП с автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородавко В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей *** М.О.; справкой инспектора ГИБДД о результатах осмотра транспортных средств, с приложенными к ней фотоматериалами; показаниями потерпевшей ***М.О, полученными судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бородавко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для исключения из числа доказательств схемы места ДТП не усматривается, поскольку согласно материалам дела, данный документы был составлен сотрудником полиции по прибытию на место ДТП и отражал расположение автомобиля *** О.М. после ДТП у дома N9 по улице Профсоюзная в г.Москве.

Довод заявителя об отсутствии события ДТП признан несостоятельным.

Так, согласно письменным и устным объяснениям потерпевшей *** М.О, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 26.06.2017 при выезде из дворовой арки дома на автомобиле марки "Киа", ей навстречу выехал автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, который при повороте задел колесом задний бампер и заднюю левую дверь автомобиля под ее управлением. Обнаружив данные повреждения, Калинкова М.О. проинформировала водителя автомобиля "Мерседес" о произошедшем и о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, однако водитель автомобиля "Мерседес", не дождался приезда наряда полиции и покинул место ДТП.

Согласно справке о ДТП, справке об осмотре транспортных средств с приложением фотоматериала, исследованным судебными инстанциями, автомобиль " Киа " имеет повреждение заднего бампера с левой стороны, которые могли быть причинены обрезиненной частью левого переднего колеса (шиной) автомобиля "Мерседес" (л.д. 14,15-16).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация, позволяют сделать вывод, что Бородавко В.Г. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ***Д.Б. не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировали в определениях от 12 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля ***Д.Б. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Отсутствие судебной экспертизы по данному делу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Бородавко В.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Бородавко В.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Бородавко В.Г, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его семейное положение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бородавко В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бородавко В.Г. к административной ответственности, не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года в части указания места совершения Бородавко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений Калинковой М.О. при рассмотрении жалобы на постановление в Московском городском суде и текста телеграммы, направленной Калинковой М.О. в адрес суда, а также возражений самого Бородавко В.Г. вмененное ему административное правонарушение произошло по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.11/11. Вместе с тем судебными инстанциями ошибочно указано, что адресным ориентиром места совершения административного правонарушения является дом N9 по ул.Профсоюзная, где был расположен автомобиль потерпевшей после ДТП. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ устранению, путем изменения постановленных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородавко В.Г. изменить, считать местом совершения административного правонарушения: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.11/11.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бородавко В.Г. и защитника Юшиной Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова