Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4а-0372/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Удалова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 27 сентября 2017 года Удалов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Удалова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе Удалов П.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на отказ от его прохождения; доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, являются недопустимыми и получены с нарушением закона; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 03 мая 2017 года в 13 часов 00 минут Удалов П.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 41 в деревне Покровское Волоколамского района Московской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Удалова П.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Удалов П.А. в присутствии двух понятых отказался, 03 мая 2017 года в 16 часов 15 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Удалов П.А. также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля *** Н, понятого *** А.В, отобранных должностным лицом на стадии досудебного производства по делу после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями инспекторов ДПС *** О.В. и *** Н, отобранных заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району во исполнение поручения мирового судьи; объяснениями понятого *** А.В, данных мировому судье судебного участка N104 Лотошинского судебного района Московской области в рамках исполнения судебного поручения.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Удалова П.А. мировой судья и судья районного суда необоснованно приняли письменные объяснения понятого *** Е.П, которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения *** Е.П. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Удалова П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Удалова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в строке "Пройти медицинское освидетельствование" не указано "Согласен/Отказываюсь", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку законом не предусмотрена обязанность должностного лица заполнять соответствующую графу вместо лица, в отношении которого составлен протокол.

При этом Удалов П.А. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем сотрудником ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Тем самым Удалов П.А. воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Удалов П.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля *** Н, которая пояснила, что, находясь в доме, расположенном на территории храма в д. Покровское Волоколамского района, увидела, как подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения и направился к колокольне, о чем сообщила в дежурную часть ОМВД. Указанное также подтверждается письменными объяснениями инспекторов ДПС *** О.В. и *** Н, из которых следует, что, находясь на маршруте патрулирования N1, они получили сообщение из дежурной части о том, что в д. Покровское неизвестное лицо на автомобиле марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения подъехало к церкви. При прибытии на место инспекторами ДПС был обнаружен Удалов П.А.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены уполномоченными должностными лицами об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Удалова П.А. о том, что показания понятых *** А.В, инспекторов ДПС *** О.В. и *** Н, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в КоАП РФ не содержится нормы, позволяющей судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, дать судебное поручение другому судье допросить тех или иных лиц в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий. К должностным лицам, уполномоченным осуществлять процессуальные действия, указанные в части 1 названной статьи, относятся лица, исчерпывающий перечень которых определен ст. ст. 23.1 - 23.63 Кодекса, в том числе судьи.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, основания для признания доказательств, полученных посредством направления мировым судьей судебного поручения, отсутствуют. Полученные письменные объяснения понятого *** А.В, инспекторов ДПС *** О.В. и *** Н, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения жалобы ходатайства о вызове и допросе свидетелей. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 30 ноября 2017 года (л.д.229). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Удалова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Удалова П.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, поскольку в тексте решения судья районного суда указывает на достаточность лишь наличия признаков опьянения как основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи районного суда ошибочен. КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, указывая, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод следует из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, раздела III Правил и отвечает правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554 и постановлениях от 04.07.2016 N 44-АД16-18, от 15.06.2017 N 11-АД17-28.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Удалов П.А. не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и раздела III Правил.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Удалову П.А. и не ухудшают его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Удалова П.А. изменить:

- исключить из числа доказательств письменные объяснения понятого *** Е.П. от 03 мая 2017 года.

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Удалова П.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Удалова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова