Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-0577/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Саидакова Г.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 09 августа 2017 года Саидаков Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Саидакова Г.Х. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 09 августа 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда 16 января 2018 года определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Саидакова Г.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саидаков Г.Х, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, изложенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также неверно и неполно отражает дорожную обстановку; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года в 01 час 47 минут водитель Саидаков Г.Х, управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, следовал в г.Москве по ул. Бутырская в направлении ул. Новодмитровская по дороге с двухсторонним движением, и в районе д.2/18 по ул. Бутырская, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС в котором содержится схема места совершения административного правонарушения; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Саидакова Г.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины Саидакова Г.Х. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Саидакова Г.Х. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Саидакова Г.Х. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Утверждение заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, изложенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также неверно и неполно отражает реальную обстановку на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не обосновано.

Схема административного правонарушения по настоящему делу содержится в рапорте должностного лица, который выявил административное правонарушение и схематично изложил обстоятельства совершения административного правонарушения. Сомневаться в том, что выезд на полосу встречного движения совершен Саидаковым Г.Х. именно в месте нанесения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, как это указано в схеме, оснований не имеется.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что Саидаков Г.Х. отказался от подписания схемы и протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Саидакова Г.Х, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению, в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Основания для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, отсутствуют. В связи с отказом Саидакова Г.Х. от получения протокола об административном правонарушении, его копия была направлена Саидакову Г.Х. по адресу его месту его жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3-5).

Довод жалобы о нарушении должностными лицами положений ст.27.10 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из обстоятельств вменяемого Саидакову Г.Х. административного правонарушения и материалов дела для совершения должностными лицами процессуальных действий, при оформлении документов в рамках настоящего дела нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное привлечение понятых или использование видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД признан несостоятельным, поскольку ходатайств о допросе указанного должностного лица материалы дела не содержат, а совокупность имеющихся доказательств в деле указывает, что мировым судьей были сделаны правильно выводы о квалификации вмененного Саидакову Г.Х. административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Саидакова Г.Х, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саидакову Г.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Саидакова Г.Х. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Саидакова Г.Х. оставить без изменения, жалобу Саидакова Г.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова