Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-7580/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алимова В.П. в защиту Семенова Я.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 26 мая 2017 года Семенов Я.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алимов В.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Семенов Я.Т. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является, поскольку транспортным средством он не управлял, употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль, что подтверждается показаниями свидетелей *** и ***, которым судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка; транспортное средство под управлением Семенова Я.Т. сотрудниками ГИБДД не останавливалось, от управления транспортным средством Семенова Я.Т. не отстраняли; Семенов Я.Т. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; судебными инстанциями дело и жалоба необоснованно рассмотрены без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судьёй районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; показания свидетелей *** и *** являются недостоверными; вывод судебных инстанций о виновности Семенова Я.Т. основан только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД и участковых уполномоченных, заинтересованных в неблагоприятном для Семенова Я.Т. исходе дела, в то время как доводы стороны защиты надлежащим образом не оценены; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Семенова Я.Т.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 апреля 2017 года в 21 час 30 минут Семенов Я.Т, управлявший транспортным средством марки "ССАНГ ЕНГ" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 101 корпус 8 по проспекту Вернадского в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова Я.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Семеновым Я.Т. воздухе составила 0, 098 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ***; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых *** и ***; письменными объяснениями Семенова Я.Т. от 28.04.2017г.; показаниями инспекторов ДПС ***, *** и участковых уполномоченных ***, ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, а также другими материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Семенова Я.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Семенов Я.Т. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями участковых уполномоченных *** и ***, из которых следует, что они были очевидцами того, как Семенов Я.Т, управляя транспортным средством "ССАНГ ЕНГ" государственный регистрационный знак ***, подъехал к опорному пункту полиции (ОПП), расположенному по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. ***, припарковался за 20 метров до ОПП, сразу вышел из машины и пошёл к ним в ОПП. При общении с Семеновым Я.Т. участковыми уполномоченными у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Данные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его и инспектора ГИБДД *** показаниями, из которых следует, что при несении службы к ним поступила информация об управлении водителем транспортного средства в состоянии опьянения; по прибытии на опорный пункт полиции по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 101/8 был выявлен Семенов Я.Т, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, и который сам не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспекторы ДПС ***, ***, участковые уполномоченные *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее близко не были знакомы с Семеновым Я.Т, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД и участковые уполномоченные являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, в своих письменных объяснениях от 28 апреля 2017 года, Семенов Я.Т. пояснил, что 28 апреля 2017 года употребил спиртные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля "ССАНГ ЕНГ" государственный регистрационный номер *** и поехал в МФЦ по району Тропарево-Никулино, а затем к УУП N 65 г. Москвы, где участковые уполномоченные при наличии у него признаков опьянения попросили пройти в УПП N 65 г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 14). Указанные объяснения записаны со слов Семенова Я.Т. и им же прочитаны, достоверность сведений, изложенных в них, удостоверена его собственноручными записями и подписью. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Семенов Я.Т. был введён в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Семенов Я.Т. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он также был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, подписав процессуальные документы.

Вопреки утверждению защитника, показания свидетелей *** и *** получили надлежащую оценку судебных инстанций, изложенную в судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Равным образом довод защитника о том, что Семенов Я.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Семенова Я.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, в которых они указали, что водитель Семенов Я.Т. в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование с помощью технического средства измерения "Алкотектор", однако, производя выдох в трубку алкотектора, Семенов Я.Т. прерывал дыхание, затыкал языком трубку; по результатам освидетельствования на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Семеновым Я.Т. воздухе составило 0,098 мг\л.; однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Семенову Я.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов Я.Т. отказался, о чём поставил свою подпись соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Семенова Я.Т. от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из письменных объяснений *** и ***, полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаний инспекторов ГИБДД *** и *** следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых.

Также необходимо отметить, что Семенов Я.Т. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не ссылался на отсутствие понятых при применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для их вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей у судьи первой инстанции не имелось, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названных лиц Семенов Я.Т. не заявлял.

Равным образом довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Никулинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алимова В.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых *** и *** судья изложил в определении от 14 июня 2017 года (л.д. 81), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, а также устных показаний понятых не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Семенова Я.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Семенова Я.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Семенова Я.Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в то числе объяснения Семенова Я.Т, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова Я.Т, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Семенову Я.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Семенова Я.Т, а также обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Семенова Я.Т. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года.

Так, согласно изученным материалам дела, предметом судебного рассмотрения судьи второй инстанции являлась жалоба защитника Алимова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 мая 2017 года (л.д. 59-60), в то время как в решении судьи указана жалоба Семенова Я.Т, которая отсутствует в материалах дела. Данное нарушение является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, поскольку в решении проверены и оценены доводы жалобы защитника Алимова В.П, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Я.Т. изменить: указать в нём на жалобу защитника Алимова В.П.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова