Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-7632/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Спичкина П.А. на вступивш и е в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 13 апреля 2017 года Спичкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Спичкина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; действия Спичкина П.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, поскольку Спичкин П.А. сделал укол лекарственного препарата после заезда на автозаправочную станцию и более транспортным средством не управлял; факт управления Спичкиным П.А. транспортным средством судебными инстанциями не установлен, а инспектор ГИБДД очевидцем управления Спичкиным П.А. автомобилем не являлся; лекарственный препарат "трамадол" принимался им по назначению врача; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля второго понятого; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Спичкину П.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Спичкина П.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 03 января 2017 года в 05 часов 25 минут Спичкин П.А. управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак *** в районе дома 56 по шоссе Энтузиастов в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Спичкина П.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ДПС; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 03.01.2017, согласно которому у Спичкина П.А. в биологическом объекте - моче обнаружены трамадол и фенозепам; справку дежурного врача от 03.01.2017; протокол о задержании транспортного средства; показания инспектора ГИБДД ***, врача-нарколога *** и свидетеля ***, полученные при рассмотрении дела мировым судьёй, а также иные материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришёл к выводу о наличии в действиях Спичкина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п.п.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В силу п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спичкина П.А, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружены трамадол и фенозепам, о чём указано в п. 14 Акта, медицинское заключение не вынесено. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.

Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата "Трамадол", размещённой в общедоступных источниках информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в период лечения данным препаратом не рекомендуется заниматься видами деятельности, требующими повышенного внимания, высокой скорости психомоторных реакций.

В соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата "Феназепам" в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Данных о том, что в период приёма лекарственных препаратов "Трамадол" и "Феназепам" запрещено управлять транспортным средством, не имеется.

Поскольку указанные лекарственные препараты для медицинского применения, не относящиеся к наркотическим средствам и психотропным веществам, могут вызвать нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности, врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, на основании п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не выносилось, однако наименования лекарственных препаратов были указаны в акте без концентрации веществ.

Спичкин П.А. при рассмотрении дела и жалобы судьями первой и второй инстанций последовательно указывал на то, что принимал лекарственный препарат "Трамадол" по назначению врача в связи с хроническим панкреатитом, представив в подтверждение указанного обстоятельства выписку из истории болезни (л.д. 41-47).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями доводы Спичкина П.А. о том, что лекарственные средства он принимает согласно предписанию врача, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, должным образом не проверены.

Таким образом, в связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления Спичкиным П.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учётом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствием концентрации лекарственных препаратов, обнаруженных в биологическом объекте, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N291 района Перово города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спичкина П.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Гросса А.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 291 Района Перово города Москвы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спичкина П.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова