Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4а-8212/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грачевой Л. В. на вступившие в законную силу определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160808462967 от 08 августа 2016 года Грачева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2017 года ходатайство Грачевой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160808462967 от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отклонено.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года ходатайство Грачевой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160808462967 от 08 августа 2016 года отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грачева Л.В. просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица, направленного ей по почте она не получала; пропуск срока на подачу жалобы обусловлен уважительными причинами; имеются судебные акты по аналогичным делам, которыми постановления должностных лиц были отменены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда и определение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Грачевой Л.В. было вынесено постановление N 18810177160808462967 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Копия указанного постановления 10 августа 2016 года была направлена Грачевой Л.В. заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства и возвращено отправителю 15 сентября 2016 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте в интернете ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 14581002770335 (л.д. 20).

Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования были поданы Грачевой Л.В. вышестоящему должностному лицу только 30 января 2017 года. Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба Грачевой Л.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года поступила в Черемушкинский районный суд г. Москвы лишь 02 марта 2017 года.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года судебные инстанции правильно указали, что установленный законом срок обжалования истек.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что каких-либо доказательств того, что у Грачевой Л.В. отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление N 18810177160808462967 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2016 года, заявителем представлено не было.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ссылки Грачевой Л.В. на то, что в период вынесения постановления по делу об административном правонарушении она по адресу регистрации не проживала, в связи с чем отправленная по ее адресу корреспонденция не была получена, не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, при том что сведений об адресе фактического проживания Грачевой Л.В. материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у Грачевой Л.В. возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, Грачева Л.В. предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указание заявителя в жалобе о нахождении на лечении в период с 11 марта 2016 года по 10 мая 2016 года не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку копия постановления N 18810177160808462967 08 августа 2016 года была направлена в адрес Грачевой Л.В. 10 августа 2016 года и находилась в месте вручения до 15 сентября 2016 года, где не была получена заявителем.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления Грачевой Л.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Грачевой Л. В. оставить без изменения, жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова