Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-8235/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Селянченкова Д*** С*** и протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года Селянченков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Селянченкова Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Селянченков Д.С. и в поданном протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Селянченкова Д.С. без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; имеющееся в материалах дела судебное извещение не было ему (Селянченкову) доставлено по причине неверного указания адреса места жительства, что подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по ЦФО; допущенные судьей районного суда нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года Селянченков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он 31 марта 2016 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал по ТТК через Лефортовский тоннель N 3 в городе Москве со скоростью 144 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 84 км/ч.

Принимая решение о виновности Селянченкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; фотоматериал фиксации правонарушения, полученный с помощью комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ИСКРА-ВИДЕО", заводской номер ***; копию свидетельства о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ИСКРА-ВИДЕО", заводской номер ***; рапорт инспектора ГИБДД Д****Д.И.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные выше обстоятельства судья Басманного районного суда города Москвы посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем указанные судебные акты нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении Селянченкова Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы, поступившие в судебный участок N 362 Басманного района города Москвы, приняты к производству мировым судьей 28 апреля 2016 года; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Селянченкова Д.С. назначено на 24 мая 2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу: **** (л.д. 16).

24 мая 2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Селянченкова Д.С. было рассмотрено в отсутствии последнего, вынесено постановление о назначении административного наказания. Приходя к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Селянченкова Д.С, мировой судья судебного участка N 362 Басманного района города Москвы исходил из того, что Селянченков Д.С. надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Между тем указанные обстоятельства своего объективного подтверждения материалами дела не находят.

Так извещение о назначении судебного заседания по делу на 24 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, направленное Селянченкову Д.С. посредством почтовой связи по адресу: ****, последним получено не было и возвратилось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При этом из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что адресом места проживания Селянченкова Д.С. является: г. Москва, ****. Однако данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки об извещении Селянченкова Д.С. по указанному выше адресу, материалы дела не содержат.

В жалобе на постановление мирового судьи Селянченков Д.С. ссылался на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был уведомлен, поскольку извещение по адресу: г. Москва, ****, являющимся местом его постоянного проживания и регистрации, в подтверждение чего им была предоставлена копия паспорта (л.д. 25-26), не поступало.

В настоящей жалобе Селянченков Д.С. и в протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. также ссылаются на указанные выше обстоятельства, в подтверждение чего представлен полученный на обращение Селянченкова Д.С. ответ и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Р**** И.П. от 01 сентября 2017 года N ****, согласно которому по информации и документам, предоставленным ФГУП "Почта России" установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N *****было принято 07 мая 2017 года в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 107996 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и следовало в ОПС Москва 109341. Заказное письмо разряда "Судебное" N **** поступило 10 мая 2017 года в адресное ОПС Москва 109341 УФПС г. Москвы с замедлением на 1 день с адресом: ****. По сообщению ФГУП "Почта России" по указанному адресу находится магазин "Пятерочка", а второй этаж занимают юридические лица. Поскольку отправителем на оболочке почтового отправления указан некорректный адрес, доставить почтовое отправление не представлялось возможным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение на 24 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, направленное по адресу: г. Москва, ****, отделением почтовой связи не доставлялось Селянченкову Д.С, тем самым он не был уведомлен о назначенном мировым судьей судебном заседании, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

И ные меры по извещению Селянченкова Д.С. другими доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе по адресу: г. Москва, ****, также указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не предпринимались.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Селянченкова Д.С, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Селянченкова Д.С, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Селянченкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Селянченкова Д.С, к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Селянченкова Д.С. и протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Селянченкова Д**** С**** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова