Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-8458/2017

Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А*** Л***, поданную в интересах Кирицы С****, на вступивш ие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г орода Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года гражданин Республики Молдова Кирица С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кирицы С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие у Кирицы С. на момент привлечения к административной ответственности действующего патента; допущенное в ходе производства по делу судьей первой инстанции нарушение прав Кирицы С. на защиту, выразившееся в не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что лишило его возможности воспользоваться помощью защитника; основания для проведения проверочного мероприятия у должностных лиц миграционного органа отсутствовали; отсутствие в деле акта проверки; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, что влечет недопустимость составленных по итогам проверки процессуальных документов; недоказанность осуществления Кирицой С. трудовой деятельности; недостоверность имеющихся в незаверенных копиях документов сведений ; чрезмерную суровость назначенного наказания без учета наличия у Кирицы С. статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также наличие брата, являющего гражданином РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 201 6 года в 14 часов 10 минут по адресу: *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Молдова Кирица С, который осуществлял трудовую деятельно сть в ООО "****" в качестве подсобного рабочего в отсутствии у него патента на осуществления трудовой деятельности в г. Москве, о чем 02 февраля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении МС N ***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кирицы С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда поддержаны судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы Кирицы С. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вместе с тем в абзаце 2 указанного пункта приведен перечень иностранных граждан, которые вправе работать без наличия у них разрешения на работу либо патента. К таким лицам в частности отнесены иностранные граждане, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию.

На основании пп. "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 637 от 22 июня 2006 года "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом утверждена в целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На основании п. 17 и п. 18 Государственной программы участнику Государственной программы выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца сроком на три года.

Как следует из представленных к настоящей жалобе нотариально удостоверенных копий документов на имя гражданина Республики Молдова Кирица Г***г.р, УФМС Воронежской области **** г. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом СС-N****, сроком действия до 19.01.2019 г.; в качестве членов его семьи указаны: Кирица Т*** (жена) и Кирица Сергей (брат), **** г.р. Кроме того родство Кирица ***, *** г.р. и Кирица Сергея, **** г.р. подтверждено представленными свидетельствами о рождении, согласно которым их родителями являются Кирица *** и Кирица ***.; 30 ноября 2016 г. Кирица Сергей, *** г.р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кирица С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, он являлся членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ освобождало его от обязанности получить патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кирица С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Каламаева А*** Л***удовлетворить.

Постановление судьи Никулинского районного суда г орода Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кирица С*** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова