Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4а-8503/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никифорова Н.А. в защиту Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Доринвест" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 июля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 04 июля 2017 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Доринвест" (далее - ГБУ "Доринвест", Учреждение ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Доринвест" Никифорова Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГБУ "Доринвест" Никифоров Н.А. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копию постановления N 0355431010116122600005888 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 26 декабря 2016 года Учреждение не получало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ГБУ "Доринвест", расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Тверская-Ямская, д. 2, в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок (до 03 мая 2017 года) не уплатило административный штраф в размере 2 500 (две тысячи) рублей, наложенный на него постановлением N 0355431010116122600005888 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 26 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года. Указанными действиями (бездействием) ГБУ "Доринвест" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ "Доринвест" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления N 0355431010116122600005888 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 декабря 2016 года; карточкой материала из информационной системы обеспечения деятельности ГКУ "АМПП", содержащей сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес ГБУ "Доринвест" по делу N 0355431010417051000001478.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ "Доринвест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ГБУ "Доринвест" в его совершении.

Довод жалобы о том, что копию постановления N0355431010116122600005888 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 26 декабря 2016 года ГБУ "Доринвест" не получало, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение не исключает возможность его применения и при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было вынесено должностным лицом - контролёром отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" 26 декабря 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена ГБУ "Доринвест" по почте 27 декабря 2016 года заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, 2-я Тверская-Ямская, д. 2.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой материала из информационной системы обеспечения деятельности ГКУ "АМПП", содержащей сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес ГБУ "Доринвест" по делу N 0355431010417051000001478, согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N 14585906398732.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 14585906398732, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия постановления должностного лица о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года, прибыло вместо вручения 08 января 2017 года, 09 января 2017 года почтальоном было доставлено первичное извещение адресату, что также подтверждается ответом руководителя группы рассмотрения обращений Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 57-58), 15 февраля 2017 года почтовое отправление возращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ГБУ "Доринвест" не являлось.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в ОПС 125047 г. Москвы документов, подтверждающих факт доставки ГБУ "Доривест" вторичного извещения о поступлении почтового отправления, не свидетельствует о том, что такое извещение вторично не доставлялось. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у ГБУ "Доринвест" имелась возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по исполнению административного наказания или реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что сведения, приведённые в ответе руководителя группы рассмотрения обращений Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 24 августа 2017 года, приобщённом к материалам дела по ходатайству защитника ГБУ "Доринвест", не подтверждаются какими-либо объективными данными, к ответу не приобщены доказательства, свидетельствующие о нарушении почтальоном Правил оказания услуг почтовой связи.

Обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что ГБУ "Доринвест" не обеспечило получение корреспонденции по первичному извещению от 09 января 2017 года, не является нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием приведённой выше причины её неполучения адресатом, свидетельствует о надлежащем выполнении должностным лицом административного органа обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года начал исчисляться с 15 февраля 2017 года и истёк 27 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с 28 февраля 2017 года, то есть, с учётом ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, до 03 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ГБУ "Доринвест" не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать обоснованным.

Действия (бездействие) ГБУ "Доринвест" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГБУ "Доринвест", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБУ "Доринвест" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ "Доринвест" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, предметом проверки судьи районного суда являлась законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 04 июля 2017 года, в то время как в резолютивной части решения судьи районного суда датой вынесения постановления мирового судьи указано 05 июля 2017 года. Приведённый недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Доринвест" изменить: указать в его резолютивной части дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы - 04 июля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 04 июля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Доринвест" Никифорова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова