Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4а-8643/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Никитина Г.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, и решение судьи Московского городского от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, Никитин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, жалобы Никитина Г.А. и Поповой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никитин Г.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда либо прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что судами не установлена точная дата ДТП; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ; должностным лицом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку ни ему, ни потерпевшей копия определения о назначении экспертизы не вручалась, права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, не разъяснялись; при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также заявитель не согласен с результатами проведенной медицинской экспертизы и полагает, что потерпевшей * Н.В. причинен легкий вред здоровью.

* Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 июня 2016 года в 01 час. 00 мин. водитель Никитин Г.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по ТТК и в районе Киевского путепровода в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "*" * Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия Никитина Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; телефонограммой ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова; письменными объяснениями потерпевшей * Н.В, свидетеля * А.В.; постановлением от 24.06.2016 о привлечении Никитина Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта от 11.11.2016 N 8604м/9953, согласно выводам которого потерпевшей * Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей * Н.В, данными в заседаниях судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Никитина Г.А. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судами не установлена точная дата ДТП, подлежит отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного дела является дата и время совершения административного правонарушения. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Никитиным Г.А. административного правонарушения 24 июня 2016 года в 01 час 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, датой составления справки о пострадавших является 29 июня 2016 года (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение Никитина Г.А, что должностным лицом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку ни ему, ни потерпевшей копия определения о назначении экспертизы не вручалась, права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, не разъяснялись, не может быть принято во внимание, поскольку определение о назначении медицинской экспертизы выносилось должностным лицом ГИБДД в отсутствие как самого Никитина Г.А, так и потерпевшей * Н.В, при этом положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном вынесении такого определения только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и/или потерпевшего.

Указанное определение требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ соответствует: в нем указаны основания для назначения экспертизы, наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также содержатся записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении медицинской экспертизы была своевременно направлена Никитину Г.А. (л.д. 45) и * Н.В. (л.д. 46) почтовым отправлением с разъяснением возможности ознакомиться с материалами дела и указанием подразделения ГИБДД и его адреса. Однако ни заявитель, ни потерпевшая в подразделение ГИБДД не явились, правами, предусмотренными ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не воспользовались.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей Поповой Н.В. причинен легкий вред здоровью, поскольку ранее она также ломала ту же самую руку, а сам вывод эксперта основан исключительно на длительности нахождения * Н.В. на больничном, являются субъективным мнением самого Никитина Г.А. и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от 11.11.2016 N 8604м/9953, из которого следует, что квалификация причиненного потерпевшей * Н.В. вреда здоровью как средней тяжести произведена по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанный медицинский критерий является самостоятельным достаточным основанием для отнесения причиненного вреда здоровью к категории средней тяжести и не требует одновременного наличия каких-либо иных критериев.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Никитина Г.А, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей суд при определении вида и размера административного наказания учитывать мнение потерпевшего. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никитину Г.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, и решение судьи Московского городского от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина Г.А. оставить без изменения, жалобу Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова