Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-8757/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казакова А.А. в защиту Орипова Д.Н. угли на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года гражданин Республики Узбекистан Орипов Д.Н.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Казакова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Казаков А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что Орипов Д.Н.угли не осуществлял трудовую деятельность в магазине продуктов "Гастроном"; он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; Орипов Д.Н. угли не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно представленным материалам, 03 июля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. ***, корп. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Орипов Д.Н.угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине продуктов "Гастроном" у индивидуального предпринимателя без патента на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орипова Д.Н.угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о поведении выездной, внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Орипова Д.Н.угли, полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Орипова Д.Н.угли; копией паспорта Орипова Д.Н.угли и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Орипова Д.Н.угли в его совершении.

Довод жалобы о том, что Орипов Д.Н.угли не осуществлял трудовую деятельность в магазине продуктов "Гастроном", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Орипова Д.Н.угли, данными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он работает грузчиком в магазине продуктов "Гастроном" у индивидуального предпринимателя Рясикова Г.А, не имея при этом патента на работу в г. Москве. Орипов Д.Н.угли знакомился с письменными объяснениями от 03 июля 2017 года, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел. Указанные обстоятельства он подтвердил и при рассмотрении дела судьёй районного суда. Оснований полагать, что объяснения Орипова Д.Н.угли изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их при рассмотрении дела, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Орипова Д.Н.угли.

Вопреки утверждению заявителя, согласно представленным материалам, Орипов Д.Н.угли участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй первой инстанции, что подтверждается подпиской Орипова Д.Н.угли о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, содержащей его подпись, и его объяснениями, изложенными в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Равным образом довод жалобы о том, что Орипов Д.Н.угли не в достаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, поскольку при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и в суде Орипову Д.Н.угли разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Орипова Д.Н.угли, заявлении Орипова Д.Н.угли. Кроме того, Орипов Д.Н.угли давал объяснения на русским языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. Приведённые данные не позволили должностному лицу, составлявшему процессуальные документы, и судье районного суда усомниться во владении Ориповым Д.Н.угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Орипова Д.Н.угли в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орипова Д.Н.угли, не усматривается.

Как следует из представленных материалов, при назначении Орипову Д.Н.угли административного наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Орипову Д.Н.угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Орипова Д.Н.угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Орипова Д.Н. угли оставить без изменения, жалобу защитника Казакова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова