Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4а-8858/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Козлова В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г.Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г.Москвы от 02 мая 2017 года Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Козлова В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В настоящей жалобе Козлов В.Н. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указывает, что транспортным средством не управлял; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали и в суд не вызывались; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 09 июля 2016 года в 10 часов 45 минут Козлов В.Н, управлял автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 12 по улице Костякова в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Козлова В.Н. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов В.Н. в присутствии двух понятых отказался, 09 июля 2016 года в 11 часов 00 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлов В.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Козлова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Козлов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД со слов самого Козлова В.Н, судебная повестка, направленная в адрес Козлова В.Н, возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, а именно из карточки водителя, справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дела (л.д.5,6), Козлов В.В, являющийся гражданином Республики ***, зарегистрирован по адресу: г ***. Данных об ином месте жительства Козлова В.Н. на территории РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю правомерным рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Козлова В.Н.

Указание заявителя в жалобе о том, что вышеуказанный адрес места жительства является недействительным, о чем Козлов В.Н. сообщал при явке на мировой участок, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Следует также отметить, что Козлов В.Н, располагая сведениями о передаче дела об административном правонарушении мировому судье и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей г. Москвы и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние освидетельствования, составлены в присутствии понятых *** В.В. и *** О.В, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Каких-либо возражений относительно проводимых в отношении Козлова В.Н. мер ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Довод жалобы о том, что Козлов В.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющими в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, ***В.В, из которого следует, что, находясь на дежурстве, им был остановлен автомобиль марки "БМВ", двигавшийся по ул. Костякова, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения.

Кроме того во всех документах о применении мер обеспечения по делу Козлов В.Н. указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было.

Как усматривается из материалов дела, Козлов В.Н. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Тем самым Козлов В.Н. воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Довод Козлова В.Н. о том, что в тексте постановления фигурирует фамилия лица, не имеющего отношения к данному делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания миров ым судь ей уч тены данные о личности Козлова В.Н, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Козлова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г.Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова В.Н. оставить без изменения, жалобу Козлова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова