Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4а-9001/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курчина В.О. в защиту Гавриловой Н.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года Гаврилова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Курчина В.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Курчин В.О. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, а именно: Гаврилова Н.Е. не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, у нее имелась уважительная причина отсутствия в судебном заседании, а явка Гавриловой Н.Е. в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ являлась обязательной; суды первой и второй инстанции не извещали потерпевших, нарушив их права; судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания; суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства дела.

* О.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 ноября 2016 года в 11 час. 56 мин. водитель Гаврилова Н.Е, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по * в г. Москве, в районе дома 10А стала участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гавриловой Н.Е. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства; видеофиксацией административного правонарушения, содержащейся на CD -носителе; письменными объяснениями потерпевшей Коваленко О.В. от 18.11.2016 и от 01.12.2016; письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля * Л.Н, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гавриловой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Гавриловой Н.Е. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения заднего бампера справа с накладкой, заднего правого крыла с накладкой, заднего правого светоотражателя (л.д. 10).

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что в ДТП 17 ноября 2016 года Гаврилова Н.Е. не участвовала, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Васильевой Л.Н, данными ею в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Гаврилова Н.Е. не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17 января 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *, Бабушкинский районный суд г. Москвы, зал 519, было направлено Гавриловой Н.Е. по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: г. Москва, *, заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 12725393002046) и получено адресатом 14 декабря 2016 года (л.д. 18).

Утверждение защитника о том, что у Гавриловой Н.Е. имелась уважительная причина отсутствия в судебном заседании в связи с выдачей листка временной нетрудоспособности, не может служить основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сама Гаврилова Н.Е, несмотря на имеющуюся у нее возможность, о данном обстоятельстве суд первой инстанции в известность не поставила.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что явка Гавриловой Н.Е. в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ являлась обязательной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

Между тем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой Гаврилова Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусматривает другой вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, которому и была подвергнута Гаврилова Н.Е.

Явка Гавриловой Н.Е. в суд обязательной судьей районного суда не признавалась.

Довод в жалобе, что суды первой и второй инстанции не извещали потерпевших, нарушив их права, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку неявка потерпевшей в судебные заседания каких-либо прав и законных интересов Гавриловой Н.Е. не нарушает.

Ссылка жалобы на то, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 06 июля 2017 года (л.д. 62), оснований не согласиться с ним не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля * Л.Н, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гавриловой Н.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Гавриловой Н.Е, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гавриловой Н.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гавриловой Н.Е. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Гавриловой Н.Е. по адресу: г. Москва, *, в то время как в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда указан адрес: г. Москва, *. Данное обстоятельство является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гавриловой Н.Е. изменить: указать в них в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, *.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Курчина В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова