Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4а-9262/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Самарина ***, поданную в интересах Токаря *** на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года Токарь В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Самарина М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Самарин М.В, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на недоказанность участия автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77 под управлением Токаря В.В. в ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 71; отсутствие механических повреждений на автомобиле Токаря В.В.; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о запросе данных ООО "Яндекс такси", водителем которой является Токарь В.В. ; очевидец ДТП Роман В.Б. судебными инстанциями не допрашивался по обстоятельствам его совершения; автотехническая экспертиза на предмет сопоставления выявленных на автомобилях повреждений по делу не назначалась; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Серов А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было установлено судьей районного суда и подтверждается представленными материалами, 07 января 2017 года в 19 часов 00 минут Токарь В.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 10 по ул. Вяземская в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 71, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Токаря В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Романа В.Б.; протоколом осмотра транспортного средства, а также устными показаниями второго участника ДТП Серова А.Н, данными им в суде первой инстанции, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Токаря В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Токаря В.В. в его совершении.

Версия защитника Самарина М.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Токаря В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 января 2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома 10 по ул. Вяземская в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями Романа В.Б, пояснившего, что 07 января 2017 г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь в районе д. 10 по ул. Вяземской, являлся непосредственным очевидцем того, как водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77 (такси) совершал различные маневры; при неуверенном выполнении очередного маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль "***" государственный регистрационный знак ** *** 71, после чего продолжил движение; он (Роман В.Б.) попытался привлечь внимание водителя - таксиста, но последний не обратив на них внимания, уехал с места ДТП; он (Роман В.Б.) оставил записку с изложением обстоятельств происшествия владельцу автомобиля "Киа".

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку при их получении Роман В.Б. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того они согласуются с письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП Серова А.Н, указавшего, что со слов очевидца ДТП ему стали известны данные о марке и государственном номере автомобиля, совершившего столкновение с принадлежащим ему транспортным средством "Киа", которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Романа В.Б. и Серова А.Н. личных или иных неприязненных отношений к Токарю В.В, а также их заинтересованности в неблагоприятном для Токаря В.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Токарем В.В. вышеуказанные лица знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить Токаря В.В. по делу не установлено.

То обстоятельство, что Роман В.Б. не был допрошен судебными инстанциями в качестве свидетеля не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Токарь В.В, а также его защитник не заявляли. По инициативе судей нижестоящих судебных инстанций допрос указанного лица необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний Романа В.Б. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, а также определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Утверждение защитника о том, что Токарь В.В. в установленные в протоколе время и месте не находился, является голословным и своего объективного подтверждения представленными материалами не нашло, доказательств обратного заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортных средств на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 77 выявлены механические повреждения в виде потертостей повторителя поворотника правого зеркала внешнего вида на высоте 102-103 см от поверхности дорожного покрытия, а на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 71 выявлены повреждения корпуса левого зеркала внешнего вида в виде нарушения целостности (треснул корпус) на высоте от 103 до 105,5 см от поверхности дорожного покрытия.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "***" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями выявленных на автомобиле "***" повреждениями и согласуются с обстоятельствами столкновения транспортных средств, описанных очевидцем ДТП Романом В.Б, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Токарь В.В, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 71.

То обстоятельство, что Токарь В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Токаря В.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Токарь В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных ООО "Яндекс такси", водителем которой является заявитель, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда изложил в тексте решения; обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Токаря В.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Токаря В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Токаря В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Токаря В.В, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Токаря В.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Токарю В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Токаря В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Токаря *** оставить без изменения, жалобу защитника Самарина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова