Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4а-9363/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гуцу В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года Гуцу В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Рыбиной Г.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гуцу В.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобиль под её управлением в ДТП не участвовал; объяснениям и показаниям ***, из которых следует, что ранее она неверно указала государственный регистрационный знак автомобиля и лицо, виновное в ДТП, судом дана ненадлежащая правовая оценка; повреждения, обнаруженные на автомобиле "Ауди" в ходе осмотра, образовались при обстоятельствах, не связанных с ДТП 02 мая 2017 года, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-методический центр"; в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена экспертиза; по фотографиям с камер, фиксирующих превышение скорости, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле; ранее она не совершала однородные административные правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным материалам, 02 мая 2017 года в 14 часов 15 минуту Гуцу В.М, управляя транспортным средством марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 42 по улице Зои и Александра Космодемьянских в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "Хонда" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Гуцу В.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 02 мая 2017 года и 16 мая 2017 года; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; карточками учёта контрольной проверки патруля и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуцу В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы в том, что управляя транспортным средством "Ауди Q5 ", Гуцу В.М. не совершала ДТП с автомобилем "Хонда", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшей *** от 02 и 16 мая 2017 года, из которых следует, что она (Арутюнян) 02 мая 2017 года, управляя автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак ***, при выезде на улицу Зои и Александра Космодемьянских в городе Москве в районе дома 42 для того, чтобы убедиться в безопасности манёвра остановилась и в этот момент её автомобиль ударил автомобиль "Ауди Q5" белого цвета, за рулем которого сидела женщина; водитель "Ауди Q5" сразу же скрылся с места ДТП, однако на светофоре *** догнала автомобиль "Ауди Q5" и успела записать государственный регистрационный знак автомобиля "Ауди Q5" (***). В ходе осмотра автомобилей *** опознала Гуцу В.М. как лицо, совершившее ДТП с её автомобилем 02 мая 2017 года.

При этом *** предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гуцу В.М. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею при даче указанных объяснений, достоверными.

Сомневаться в том, что письменные объяснения *** даны добровольно и без принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, оснований не имеется, так как они написаны собственноручно последней и удостоверены её подписью. О нарушении своих прав, о принуждении к написанию объяснений в той редакции, в какой они изложены в бланках объяснений, *** не заявляла. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у неё такой возможности, представленные материалы не содержат.

Объяснения *** объективно подтверждаются актом осмотра транспортных средств от 16 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "Ауди" обнаружены повреждения переднего бампера в виде потёртостей лакокрасочного покрытия и отсутствие правой накладки противотуманной фары на уровне от 34 см до 60 см от дорожного покрытия, на автомобиле "Хонда" - повреждения заднего бампера в виде потёртостей лакокрасочного покрытия на уровне от 44 см до 55 см от дорожного покрытия.

Таким образом, повреждения на автомобилях "Ауди" и "Хонда" соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте транспортных средств.

Кроме того, из карточек учёта контрольной проверки патруля усматривается, что при фиксации автомобиля "Ауди Q 5" государственный регистрационный знак *** 02 мая 2017 года в 13 часов 30 минут на автомобиле имеется накладка на правой противотуманной фаре, в то время как в момент фиксации указанного автомобиля 02 мая 2017 года в 14 часов 18 минут указанная накладка отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что автомобиль "Ауди Q 5" государственный регистрационный знак *** под управлением Гуцу В.М. 02 мая 2017 года в 13 часов 30 минут в районе дома 42 по улице З. и А. Космодемьянских в городе Москве участвовал в ДТП с автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак ***.

Вопреки утверждению заявителя, к объяснениям и показаниям *** о том, что с её автомобилем совершил столкновение не автомобиль "Ауди Q 5" под управлением Гуцу В.М, а другое транспортное средство, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе объяснениями *** непосредственно после ДТП, согласно которым она уверенно назвала марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с транспортным средством под её управлением, сообщила, что на светофоре ей удалось сфотографировать его регистрационный знак, в ходе осмотра автомобилей она опознала Гуцу В.М. Данные о наличии причин для оговора Гуцу В.М. со стороны *** отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела и жалобы без назначения экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гуцу В.М. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-методический центр", приобщённое Гуцу В.М. к материалам дела, обоснованно не принято во внимание судом, так как эксперт, поводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта опровергаются другими исследованными доказательствами; в ходе производства экспертизы не проводился осмотр автомобилей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Гуцу В.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гуцу В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Гуцу В.М, а также имеющиеся в карточке водителя Гуцу В.М. сведения, согласно которым она ранее неоднократно подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Гуцу В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуцу В.М. оставить без изменения, жалобу Гуцу В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова