Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4а-9407/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Крутова П.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года Крутов П.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Крутова П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Крутова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль под его управлением в ДТП с автомобилем "Тойота" не участвовал; повреждения, имеющиеся на автомобиле "Тойота", не соответствуют по характеру, локализации и механизму образования ДТП, описанному в протоколе об административном правонарушении, а на автомобиле "Ауди А4" отсутствуют какие-либо видимые механические повреждения; протоколу осмотра вещественных доказательств от 18 августа 2017 года судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы не дана надлежащая правовая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая *** извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 12 мая 2017 года в 06 часов 50 минут Крутов П.В, управляя транспортным средством марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 95 по Волоколамскому шоссе в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Крутова П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлением *** и её письменными объяснениями от 05 июля 2017 года и от 05 августа 2017 года; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; актами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Крутова П.В, полученными на досудебной стадии производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крутова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Крутов П.В. в ДТП не участвовал, на его транспортном средстве отсутствуют механические повреждения, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ***, согласно которым 12 мая 2017 года примерно в 06 часов 50 минут она, управляя автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, следовала по Волоколамскому шоссе в городе Москве в сторону центра, где в районе дома 95 по Волоколамскому шоссе водитель автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак ***, оказавшийся Крутовым П.В, и которого она опознала при даче объяснений в органах ГИБДД, осуществил резкий манёвр перестроения с полосы, предназначенной для общественного транспорта, на полосу дороги, по которой она осуществляла движение, и совершил столкновение с её автомобилем; в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения; водитель Крутов П.В. после столкновения вышел из салона автомобиля, осмотрел свой автомобиль, а затем оставил место ДТП.

При этом *** предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Крутовым П.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Из письменных объяснений Крутова П.В. следует, что 12 мая 2017 года, управляя автомобилем "Ауди А4" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 95 по Волоколамскому шоссе перестраивался с крайней правой полосы, однако водитель автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *** не уступала ему дорогу; в результате вышеуказанных манёвров он почувствовал, что автомобиль "Тойота" задел задний бампер его автомобиля; выйдя из автомобиля, он (Крутов) осмотрел транспортное средство, а водитель "Тойоты", убедившись, что видимых повреждений на его автомобиле не имеется, продолжил движение.

Согласно справке о ДТП и актам осмотра транспортных средств с фототаблицами, на автомобиле "Ауди А4" в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, а на автомобиле "Тойота" имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и заднего левого крыла.

С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, заметных при их визуальном осмотре, поведения Крутова П.В. после ДТП, который вышел из машины и осмотрел повреждения, Крутов П.В. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При этом, вопреки доводам жалобы, нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 18 августа 2017 года не подтверждает факт непричастности Крутова П.В. к ДТП и не влечёт удовлетворение жалобы. Так, фотографии, сделанные на телефон Крутова П.В, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и квалификации их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт участия Крутова П.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в ДТП и оставлении места ДТП при даче письменных объяснений фактически подтверждён самим Крутовым П.В, также указанные обстоятельства следуют и из других доказательств.

Таким образом, действия Крутова П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства, проверили их допустимость, и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крутова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крутова П.В, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Крутова П.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крутову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крутова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова