Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-9473/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Салима А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года Салим А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 годаданноепостановление изменено в части указания во вводной и резолютивной части постановления мирового судьи: имени лица, привлеченного к административной ответственности: вместо "Салим *****" указано "Салим *****"; адреса места жительства Салима А.М.: вместо "*****" указано "*****". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Салима А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Салим А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу,ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был заполнен разными чернилами;при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и жалобы емуне былапредоставлена возможность пользоваться услугами переводчика.

Кроме того, в жалобе Салим А.М. просит о рассмотрении жалобы с участием переводчика. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, судебное заседание не проводится, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает выезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 января 2017 года в 21 час10 минут Салим А.М, управляя автомобилем марки *****", государственный регистрационный знак *****, следовал поМ. Сухаревской пл, где в районе дома N 12в нарушение т ребованийп. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил поворот направо на ул. Сретенкаи осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия Салима А.М.квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Салима А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД М. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Салима А.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, заполнение протокола об административном правонарушении разными ручками не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. Достоверных данных, свидетельствующих о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений после его подписания, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и жалобы Салиму А.М.не былапредоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Салим А.М, несмотря на то, что он родился в Республике *****, с 1995 года является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет российское водительское удостоверение. Из устных показаний сотрудника ГИБДД М. усматривается, что при составлении в отношении Салима А.М. протокола об административном правонарушении он (Салим) все понимал, читал, общался на русском языке, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял. Данные показания сотрудника ГИБДД судебными инстанциями были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено. Следует также отметить, что в материалах дела имеются многочисленные ходатайства и письменные объяснения Салима А.М, составленные на русском языке и им подписанные, в ходе судебных заседанийСалим А.М. также давал объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также мировому судье и судье районного суда усомниться во владении Салимом А.М. русским языком в той степени, которая необходимо для понимания смысла и значения процессуальных действий, произведенных с его участием.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Салиму А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года и решения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из резолютивной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года Салиму А.М. определено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом в описательно-мотивировочной части названного постановления указано на назначение Салиму А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

Указанные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, надлежит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года указание на назначение Салиму А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Салима А.М. изменить,исключив из описательно-мотивировочной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года указание на назначение Салиму А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Салима А.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова