Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-9516/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кошелева А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 апреля 2017 года Кошелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кошелев а А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кошелев А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, от прохождения указанных процедур он не отказывался; инспектор ГИБДД произвёл незаконный досмотр его транспортного средства; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства; судебными инстанциями дело и жалоба рассмотрены без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кошелева) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 23 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут Кошелев А.С, управлявший транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 109 по Рязанскому проспекту в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кошелева А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кошелева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Кошелевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Кошелева А.С. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в указанном процессуальном документе, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Кошелева А.С. "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, из которых следует, что в связи с наличием у Кошелева А.С. признаков опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, после чего также в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом инспектор ГИБДД *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кошелевым А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщённые им, достоверными.

При этом ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД ***, являясь должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть свидетелем по делу, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат.

Объективных причин, препятствующих Кошелеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия Кошелева А.С. связанные с отказом выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконном досмотре инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением Кошелева А.С. не может быть принято во внимание, так как обстоятельства, связанные производством указанного процессуального действия, не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияют на его правильное разрешение.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей понятые, не влечёт удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировой судья и судья районного суда предпринимали меры к вызову в судебное заседание понятых *** и ***, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судьи первой и второй инстанций приняли решение о рассмотрении дела и жалобы в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.С.

Равным образом довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Кошелева А.С. не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 29 марта 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеются.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кошелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кошелева А.С, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кошелеву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кошелева А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.С. оставить без изменения, жалобу Кошелева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова