Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-9529/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Мусатова М.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района г. Москвы от 14 февраля 2017 года Мусатов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мусатова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось основания для направления Мусатова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении имеются изменения, о внесении которых Мусатов М.А. не извещался, а копия протокола с внесёнными изменениями в адрес Мусатова М.А. не направлялась; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами; в письменных объяснениях понятых нет отметки о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отсутствуют данные о должностном лице, отобравшем названные объяснения; мировым судьёй дело необоснованно рассмотрено без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 июня 2016 года в 01 час 15 минут Мусатов М.А, управлявший транспортным средством марки "Пежо 307" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 46 по улице Енисейская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мусатовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** и ***.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусатова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мусатова М.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Мусатова М.А. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Мусатова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

При этом, вопреки доводу защитника, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусатов М.А. подтвердил своей собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "отказываюсь пройти освидетельствование на состояние опьянения", удостоверив её своей подписью.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД *** в присутствии двух понятых Мусатов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспектором ГИБДД процедуры направления Мусатова М.А. на медицинское освидетельствование.

Довод защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Мусатова М.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства понятые *** и *** подтвердили при даче письменных объяснений. При этом ссылка заявителя на то, что понятые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не влечёт признание их объяснений в качестве недопустимых доказательств, так как они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая является более строгой мерой ответственности по сравнению с административной, свидетели были осведомлены о возможных негативных последствиях в виде привлечения их к юридической ответственности в случае ненадлежащего выполнения возложенных на них законом обязанности дать правдивые показания, в связи с чем основания ставить под сомнение достоверность приведённых в объяснениях понятых сведений отсутствуют.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Мусатов М.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, указав в протоколе, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как спешит на работу.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса понятых не влияет на законность постановления мирового судьи, так как Мусатов М.А, извещённый надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, не явился на рассмотрение дела, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, по инициативе судьи первой инстанции допрос понятых необходимым также не признавался. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания на основании ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД неправомерно внёс исправления в протокол об административном правонарушении в отсутствие Мусатова М.А, который не был надлежащим образом извещён о месте и времени указанного процессуального действия, копия протокола с внесёнными изменениями ему не направлялась, не обосновано.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N330 Бабушкинского района города Москвы от 01 июля 2016 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мусатова М.А. были возвращены командиру 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении исправлений не заверенных надлежащим образом, неверным указанием времени совершения правонарушения и отсутствием сведений о привлечении Мусатова М.А. к административной ответственности.

О месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Мусатов М.А. извещался по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается описью почтовых отправлений со штампами отделения почтовой связи от 25 октября 2016 года (л.д. 19).

Определением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2016 года в протоколе об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения. Указанные исправления внесены в отсутствие неявившегося Мусатова М.А, надлежащим образом извещённого о времени и месте внесения изменений в протокол. Копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями также была направлена Мусатову М.А. 16 ноября 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 23) и реестром почтовых отправлений (л.д. 24).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусатова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мусатова М.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мусатову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Мусатова М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусатова М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова