Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-9541/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лукьяновой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года Лукьянова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лукьяновой В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукьянова В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, то она не совершала вменённое ей административное правонарушение, не нарушала ПДД РФ; в материалах дела отсутствует видеозапись; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит пункт ПДД РФ, нарушение которого является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; при оформлении административного материала к участию в процессуальных действиях не были привлечены понятые; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно представленным материалам, 21 октября 2016 года в 15 часов 40 минут Лукьянова В.А, управляя транспортным средством марки "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак.., в районе дома 109/1 корпус 3 по Ленинскому проспекту в городе Москве в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Учитывая, что постановлением N 18810277166600204001 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, Лукьянова В.А. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия Лукьяновой В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лукьяновой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; копией постановления N 18810277166600204001 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2016 года; карточкой водителя; показаниями инспекторов ГИБДД Савина Д.А. и Кохова Р.А, полученными при рассмотрение дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Лукьяновой В.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Лукьянова В.А. не совершала вменённое ей административное правонарушение, не нарушала ПДД РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Савина Д.А. и Кохова Р.А, согласно которым Лукьянова В.А, совершая обгон, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила движение по ней.

При этом свидетели Савин Д.А. и Кохов Р.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лукьяновой В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Схема места совершения административного правонарушения, фиксирующая траекторию движения транспортного средства под управлением Лукьяновой В.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, составлена инспектором ГИБДД в присутствии Лукьяновой В.А, которая согласилась с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой В.А, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы, так как указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Лукьяновой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, совершённый повторно.

Равным образом утверждение заявителя о том, что при оформлении административного материала к участию в процессуальных действиях не были привлечены понятые не может быть принято во внимание. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1N КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, требующие обязательного присутствия понятых.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Лукьяновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лукьяновой В.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Лукьяновой В.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лукьяновой В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой В. А. оставить без изменения, жалобу Лукьяновой В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова