Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-9543/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Шиошвили Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года Шиошвили Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шиошвили Ш.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая *** С.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года в 08 часов 15 минут Шиошвили Ш.А, управляя автомобилем марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Богданова в г. Москве, где в районе дома N48 совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шиошвили Ш.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Яковлева А.А.; протоколом осмотра транспортных средств, с приложенными к ней фотоматериалами; письменными объяснениями ***С.В, Шиошвили Ш.А, полученными в ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом, а также их устными пояснениями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Шиошвили Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям потерпевшей Бланк С.В, имеющимся в деле и данным в ходе рассмотрения дела судье районного суда, 15.03.2017 в 08 часов 15 минут она, управляя транспортным "Мазда", государственный регистрационный знак ***, выезжала со двора в районе дома N48 по улице Богданова. Ей навстречу также выехал автомобиль марки "Опель Корса", который начал сигналить ей, так как она его не пропускала, после чего резко проехал мимо нее, зацепил бампер и зеркало заднего вида. Выйдя из автомобиля, водитель "Опель Корса" ударил зеркало еще раз и уехал.

Оснований не доверять показаниям *** С.В. не имеется, поскольку она была предупреждена как должностным лицом, так и судьей районного суда при даче объяснений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее объяснениям согласуются с иными материалами дела.

Так, из письменных объяснений Шиошвили Ш.А, полученных должностным лицом усматривается, что *** С.В. сообщила о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, однако Шиошвили Ш.А. уехал в ближайший двор для парковки автомобиля.

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 11.05.2017, на автомобиле "Мазда", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера слева в виде сколов, царапин лакокрасочного покрытия, повреждение крепления бокового зеркала заднего вида. Автомобиль "Опель Корса" на имеет: механические повреждения левой стороны автомобиля по всей протяженности кузова в виде продольной царапины (л.д.16, 17-20).

Таким образом, оценка материалов дела в совокупности, позволяет сделать вывод, что Шиошвили Ш.А, будучи осведомленным о факте ДТП и о своем участии в нем, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждому делу. Вместе с тем указание в рапорте дежурного ОБ ДПС ГИБДД о наличии камеры на доме N48 по улице Богданова не свидетельствует о фиксации произошедшего ДТП.

Выводы, по которым судьей районного суда в основу постановления взяты одни доказательства, а именно показания потерпевшей *** С.В, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля *** А.В, изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с в оценкой имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировали в определениях от 24 мая 2017 года, 20 сентября 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Отсутствие судебной экспертизы по данному делу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Шиошвили Ш.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

П риведенные доводы заявителя не имеют правового основания, выводы, судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда и судьей Московского городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Шиошвили Ш.А, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шиошвили Ш.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шиошвили Ш.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шиошвили Ш.А. оставить без изменения, жалобу защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова