Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4а-9549/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Богова А*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 28 апреля 2017 года Богов А.И. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Богова А.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Богов А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для его (Богова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ему (Богову) не предлагалось; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали; отсутствие бумажного носителя с нулевым результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении содержит не полное описание события административного правонарушения; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и показания понятого, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с обвинительным уклоном, а также нарушен ием требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип а презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Богова) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2017 года в 23 часа 00 минут, Богов А.И, управляя транспортным средством марки "Рено Клио" государственный регистрационный знак **** в районе дома 10 по улице Ангарской в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богова А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; устными показаниями инспектора ДПС С****А.Е. и понятого М*** А.Н, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Богова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Богова А.И. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Боговым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Богова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых М**** А.Н. и А**** подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Богова А.И. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны самим Боговым А.И. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД С**** А.Е, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых последний указал на то, что в связи с поступившим в дежурную часть сообщением об управлении автомобилем нетрезвым водителем он прибыл по адресу: ****, где находился водитель автомобиля "Рено Клио" Богов А.И, у которого были выявлены вышеназванные признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Богов А.И. отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Богов А.И. также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС С**** А.Е. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Боговым А.И. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом сообщенные свидетелем С**** А.Е. данные согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями понятого М**** А.Н, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела после предупреждения свидетеля об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых последний также подтвердил, что в его и второго понятого присутствии, Богов А.И. отказался пройти как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего инспектором ДПС был составлен акт и протокол, в которых он и второй понятой расписались.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления Богова А.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что сам Богов А.И, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений, в том числе касающихся его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу.

Отсутствие в материалах дела нулевого чека, на что ссылается Богов А.И. в доводах своей жалобы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку освидетельствование Богова А.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Довод жалобы о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к Богову А.И. мер обеспечения производства по делу присутствовали формально, является несостоятельным, поскольку опровергается устными показаниями понятого *** А.Н, который однозначно указал на свое присутствие и присутствие второго понятого при применении к Богову А.И. мер обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе Богова А.И. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Богову А.И. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом последний подписал указанный документ без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию.

Доводы Богова А.И. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Богова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Богова А.И. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Богова А.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Богова А.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Богову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Богова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богова А****И****оставить без изменения, жалобу Богова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова