Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4а-9564/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Михайлюка С.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года Михайлюк С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие Михайлюк С.Г. не совершал; на транспортных средствах отсутствуют какие-либо повреждения; судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание экспертизу; суд второй инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о возможности переквалификации действий Михайлюка С.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

* А.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 августа 2017 года в 10 час. 15 мин. водитель Михайлюк С.Г, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. * в г. Москве, в районе дома 5 корпус 1, стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; письменными объяснениями второго участника ДТП * А.В.; карточкой учета транспортного средства марки "*"; сведениями о передвижении о передвижении транспортного средства "*"; карточкой учета контрольной проверки патруля; рапортами инспекторов ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Михайлюка С.Г. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП * А.В, полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что Михайлюк С.Г, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, не останавливаясь, скрылся с места ДТП, повредив последнему передний бампер справа.

У казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, наличие повреждений на автомобиле второго участника ДТП * А.В. зафиксировано в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, согласно которой на транспортном средстве марки "* *", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения переднего бампера, а также накладки переднего бампера.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле " *", государственный регистрационный знак *, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Михайлюка С.Г. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что суд второй инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о возможности переквалификации действий Михайлюка С.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Михайлюком С.Г. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем действия Михайлюка С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Михайлюка С.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные материалы в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлюка С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание представленное заявителем экспертное заключение N 28-10/17 от 03 октября 2017 года, так как оно не отвечает требованию о допустимости доказательств. Мотивы по которым суды первой и второй инстанции отклонили указанное экспертное заключение, приведены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Михайлюка С.Г, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михайлюку С.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайлюка С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова