Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4а-9565/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Кузнецова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 05 октября 2017 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Кузнецов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля лица, указанного в процессуальных документах в качестве понятого, - ***; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как ходатайство Кузнецова С.А. об отложении его составления 05 июля 2017 года не рассмотрено должностным лицом ГИБДД в установленном порядке; в материалах дела не имеется доказательств направления Кузнецову С.А. копии протокола об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Кузнецов С.А. 21 июня 2017 года в 0 1 час 3 0 минут, управляя транспортным средством марки " ЛАДА " государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома N 265 по Варшавскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузнецова С.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) А 4 -365 от 21 июня 2017 года, с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым С.А. воздухе в 03 часа 43 минуты составила 1, 03 мг/л, в 04 часа 00 минут - 0, 94 мг/л, в связи с чем вынесено заключение о нахождении Кузнецова С.А. в состоянии опьянения (по результатам химико-биологических исследований биологического объекта (мочи) наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено); рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями и показаниями понятого ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузнецова С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Кузнецов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н). По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Кузнецова С.А. в состоянии опьянения ( концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым С.А. воздухе в 03 часа 43 минуты составила 1, 03 мг/л, в 04 часа 00 минут - 0, 94 мг/л). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Кузнецова С.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные сведения *** подтвердил при его допросе мировым судьёй, также из показаний инспектора ГИБДД ***. следует, что все меры обеспечения применялись в присутствии понятых. При этом ***. и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кузнецовым С.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Кузнецов С.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого *** не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку мировым судьёй предпринимались меры для его вызова в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, ходатайство Кузнецова С.А, заблаговременно извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 05 июля 2017 года, об отложении названного процессуального действия не подлежало удовлетворению, так как к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность Кузнецова С.А. явиться в назначенное время по уважительной причине, а также воспользоваться услугами защитника. Кроме того, в ходатайстве не указано, для сбора каких дополнительных доказательств Кузнецову С.А. требуется дополнительное время, никакие дополнительные доказательства Кузнецовым С.А. и его защитниками не приобщались при рассмотрении дела и жалобы.

В связи с неявкой Кузнецова С.А. инспектор ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обоснованно принял решение о составлении протокола об административном правонарушении 05 июля 2017 года в его отсутствие, направив ему копию протокола по месту жительства 11 июля 2017 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 10 июля 2017 года (л.д. 26) и реестром N 05/4.4 от 11 июля 2017 года (л.д. 55).

Также факт явки защитника Юрьева И.О. на рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы 28 июля 2017 года в 11 часов 00 минут свидетельствует о получении Кузнецовым С.А. копии протокола об административном правонарушении, которая содержала сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, право Кузнецова С.А. на защиту при производстве по настоящему делу нарушено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова С.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 05 октября 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова