Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4а-9568/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Юткиной Е*** Н****, поданную в защиту Шарапова А*** С*** на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан Шарапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шарапова А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Юткина Е.Н, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их изменить, путем исключения назначенного Шарапову А.С. наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на малозначительность правонарушения; недоказанность осуществления Шараповым А.С. трудовой деятельности на территории строительного объекта в ООО "****"; на момент проведения проверки Шарапов А.С. законно находился на территории Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет и имел действующий патент; незаконное рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в его (Шарапова) отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте ее рассмотрения; суровость назначенного наказания без учета характера правонарушения, данных о личности заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, 22 марта 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 1-я Нововатутинская, д. (вл.) 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарапов А.С, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" на территории строительного объекта, в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял вынос строительного мусора) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарапова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2017 г, в котором изложено существо нарушения ; рапортом инспектора отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N**** от 22 марта 2017 года; письменными объяснениями Шарапова А.С.; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему ; сведениями из ЦБД УИГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шарапова А.С. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Шараповым А.С. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно представленным материалам, в частности протоколу осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом следует, что по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 1-ая Нововатутинская, д. (вл.) 1 на территории ЖК *** был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарапов А.С, осуществляющий на момент проведения проверки вынос строительного мусора, что не оспаривалось последним в ходе досудебного производства по делу, а также при рассмотрении дела в районном суде.

Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самого Шарапова А.С, данных им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицал осуществление трудовой деятельности по указанному выше адресу по устному соглашению, достигнутому с руководством организации ООО "***" в отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

При этом Шарапов А.С. знакомился с содержанием своих письменных объяснений и указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, в услугах переводчика и защитника он не нуждается, каких-либо дополнений и замечаний не имеет.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Шарапов А.С. был фактически допущен к выполнению обязанностей подсобного рабочего в ООО "СтройДомСервис" в отсутствии у него патента, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о наличии у Шарапова А.С. патента являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких - либо иных документов, опровергающих выводы судьи второй инстанции в указанной части к настоящей жалобе не представлено.

Довод жалобы Шарапова А.С. о необоснованном рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в его отсутствии, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, Шарапов А.С. был извещен лично секретарем суда по указанному в жалобе на постановление судьи районного суда телефонному номеру ***** о рассмотрении его жалобы на 24 апреля 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Богородский вал, дом 8.

Кроме того, для извещения Шарапова А.С. в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2017 года в 14 часов 35 минут, направлялось судебное извещение по адресу: ****, указанному самим Шараповым А.С. в жалобе на постановление судьи районного суда. Однако указанное почтовое отправление, которому присвоен номер почтового идентификатора 11773609305925, не было получено адресатом и вернулось обратно отправителю.

Таким образом, судьей Московского городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Шарапова А.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении Ш арапова А.С. судья обоснованно рассмотрел в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шарапова А.С.

При этом заявленные Шараповым А.С. в жалобе доводы были проверены судьей Московского городского суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесенное решение является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения Шарапова А.С. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительностью административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Шараповым А.С. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шарапова А.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что применение к Шарапову А.С. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шарапову А.С. административного наказания судьей Щербинского районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Шарапову А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Шарапову А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шарапову А.С. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Шарапов а А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шарапова А*** С**** оставить без изменения, жалобу защитника Юткиной Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова