Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-9638/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Сумнительной А***А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 20 сентября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 20 сентября 2017 года Сумнительная А.А. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено в части указания на то, что Сумнительная А.А. управляла автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак ***; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмен е, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Сумнительной А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у неё отсутствовали, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Сумнительная А.А. не отказывалась, что подтверждается показаниями понятого Х***А.М.М.; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; ходатайство защитника Липатникова А.А. о прекращении производства по делу не было рассмотрено мировым судьёй; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении содержат неоговоренные исправления, о внесении которых Сумнительная А.А. не был а осведомл ена ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 14 июня 2017 года в 00 часов 28 минут Сумнительная А.А, управлявшая транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 2, стр. А по проезду Серебрякова в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сумнительной А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ГИБДД Б*** Д.М, а также его показаниями и показаниями понятого Крузе М.А. в части, не противоречащей иным материалам дела; письменными объяснениями понятых К***М.А. и Х***А.М.М. и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сумнительной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Сумнительной А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Сумнительной А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Сумнительной А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Сумнительной А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен её подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Булыгин Д.М, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сумнительной А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Равным образом утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сумнительной А.А. от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Х*** А.М.М. и К***М.А, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ 14 июня 2017 года, понятые К*** М.А. и Х****А.М.М. подтвердили, что в их присутствии Сумнительная А.А. отказалась от медицинского освидетельствования.

Из показаний инспектора ГИБДД Б***Д.М. также усматривается, что в присутствии понятых Сумнительная А.А. была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Понятой К*** М.А, допрошенный мировым судьёй, пояснил, что в его присутствии Сумнительной А.А. несколько раз предлагали пройти освидетельствование, на что она отказалась, при этом он не смог пояснить, предлагали Сумнительной А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, так как в этом не разбирается. При обозрении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил в них свои подписи. Показания понятого Крузе М.А. в части, не противоречащей иным доказательствам, мировой судья правомерно признал достоверными.

К показаниям понятого Х*** А.М.М. о том, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого инспектор ГИБДД не предлагал Сумнительной А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Х*** А.М.М, письменными объяснениями К***М.А, данными на досудебной стадии производства по делу, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Б*** Д.М. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Сумнительная А.А. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника Липатникова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьёй, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось, что подтверждается вынесением постановления о назначении Сумнительной А.А. административного наказания.

Ссылка в жалобе на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части времени отказа Сумнительной А.А. от прохождения названной процедуры в её отсутствие поверялась мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно признана несостоятельной, поскольку из показаний инспектора ГИБДД Б*** Д.М. следует, что исправления в процессуальные документы вносились в присутствии Сумнительной А.А, она знакомились с их содержанием. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об ознакомлении Сумнительной А.А. с исправлениями в названных процессуальных документах, удостоверенными подписями Сумнительной А.А. Основания полагать, что подписи от имени Сумнительной А.А, имеющие внешнее сходство с другими её подписями, выполнены не ею, а другим лицом, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сумнительной А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сумнительной А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сумнительной А.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сумнительной А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Сумнительной А.А, а также обстоятельства и характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сумнительной А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 20 сентября 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сумнительной А***А** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова