Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-9655/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Поликаркина В.Н. в защиту Красильщиковой Е***М***на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Красильщикова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Красильщиковой Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Поликаркин В.Н, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину Красильщиковой Е.М. в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как при его назначении не учтены данные о личности Красильщиковой Е.М, наличие у неё малолетнего ребёнка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; необоснованное отклонение судьёй Московского городского суда ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе и для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Потерпевшая Р*** Е.В, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 мая 2017 года в 14 часов 05 минут водитель Красильщикова Е.М, управляя автомобилем "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома 8 по улице Живописной в городе Москве, где в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила выезд на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем "Ситроен" государственный регистрационный знак ***под управлением К***О.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак *** Р***Е.В. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Красильщиковой Е.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Красильщиковой Е.М. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; рапортами инспектора ДПС; карточкой происшествия; письменными объяснениями К*** О.Ю.; заключением судебной медицинской экспертизы N***; сведениями о режиме работы светофорного объекта и другими материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Красильщиковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Красильщиковой Е.М, нарушившей п. 6.13 ПДД РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Р***Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Красильщиковой Е.М, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Р***Е.В. степени тяжести вреда здоровью.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного Красильщиковой Е.М. наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Красильщиковой Е.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Красильщикова Е.М. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, совершила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекший причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Рапопорт Е.В.

Постановление судьи в части назначения Красильщиковой Е.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Красильщиковой Е.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства защитника Поликаркина В.Н. об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 02 августа 2017 года, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника в судебное заседание, изложенных в ходатайстве. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Красильщиковой Е.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Красильщиковой Е*** М***оставить без изменения, жалобу защитника Поликаркина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова