Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0382/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Морозовой Т.В., действующей в интересах Григорьева М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 по делу по иску Григорьева М.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев М.Г. обратился в суд к АО "Тинькофф Страхование" с иском, уточнив который, просил взыскать неоплаченное страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 17 292 рубля 63 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2 240 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленный требований Григорьев М.Г. ссылался на то, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак * под управлением * А.А. и автомобиля Опель государственный регистрационный знак * под управлением Григорьева М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель получил механические повреждения, а он понес убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель * А.А. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. АО "Тинькофф Страхование" было принято заявление о прямом возмещении убытков, по результатам которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей, однако с суммой выплаченного страхового возмещения он не согласился, в связи с чем обратился в экспертную организацию для определения объема причиненного ущерба. Согласно, отчету ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 248 рублей 48 копеек. В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева М.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Григорьева М.Г. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка N404 района Коптево города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак * под управлением водителя * А.А. и автомобиля Опель государственный регистрационный знак * под управлением Григорьева М.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель * А.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N*, Григорьев М.Г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик выплатил Григорьеву М.Г. страховое возмещение в сумме 100 300 рублей по платежному поручению N 3181 от 28.10.2016 года и 4 800 рублей по платежному поручению N3228 от 01.11.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, Григорьев М.Г. обратился за проведением оценки в ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 116 248 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи от 16 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 2-77/2017 от 16.03.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа, на дату ДТП составляет 113 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе отчет и заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Григорьеву М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатом судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности 10%.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 105 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы - 113 400 руб, составляет менее 10%, то указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Т.В, действующей в интересах Григорьева М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова