Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0392/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Горгадзе Ш.О., действующего по доверенности в интересах Вирабяна А.Г., поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Карнаухова Ю.А. к Вирабяну А.Г.о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску Вираяна А.Г. к Карнаухову Ю.А. о признании недействительными договора займа и долговой расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнаухов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Вирабяну А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2011 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договора займа, согласно которого Карнаухов Ю.А. (кредитор) передал заемщику Вирабяну А.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 19 500 000 руб. при процентной ставке 16% годовых сроком до 31.03.2013 г, в подтверждение получения денежных средств по договору займа Вирабян А.Г. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика Вирабяна А.Г. по договору займа от 31.03.2011 г. сумму основного долга 19 500 000 руб, проценты в размере 15 600 000 руб, неустойку в размере 2 900 000 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Ответчик Вирабян А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, мотивируя свои требования тем, что расписку написал в связи с тем, что стороны вели совместный бизнес, для получения 50% активов предприятия Вирабян А.Г. был вынужден написать 31.03.2011 г. расписку о получении им от Карнаухова Ю.А. денежных средств по договору займа в размере 19 500 000 руб, при этом, никаких денежных средств Карнаухов Ю.А. ответчику не передавал, расписка является безденежной.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г, постановлено:

Исковые требования Карнаухова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Вирабяна А.Г. в пользу Карнаухова Ю.А. сумму задолженности по договору займа от 31.03.2011 г. 19 500 000 руб. - основной долг, 15 600 000 руб.- проценты, 2 900 000 руб. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Вирабяну А.Г. к Карнаухову Ю.А. о признании недействительными договора займа и долговой расписки отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ном составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.03.2011 г. между Карнауховым Ю.А. (кредитор) и Вирабяном А.Г. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договора займа, согласно которого Карнаухов Ю.А. (кредитор) передал заемщику Вирабяну А.Г. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 19 500 000 руб. при процентной ставке 16% годовых сроком до 31.03.2013 г, в подтверждение получения денежных средств по договору займа Вирабян А.Г. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере.

Суд, разрешая требования, пришел к выводу о заключении между Карнауховым Ю.А. и Вирабяном А.Г. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Карнауховым Ю.А. заемщику Вирабяну А.Г. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Вирабяна А.Г. от исполнения обязательства по возврату займа от 31.03.2011 г, судом установлено не было.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку договор займа от 31.03.2011 г, заключенный между Карнауховым Ю.А. и Вирабяном А.Г, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Вирабяна А.Г. о том, что он не получал от Карнаухова Ю.А. денежных средств и расписка о получении им денежных средств написана под влиянием обмана со стороны Карнаухова Ю.А, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем взыскал с ответчика Вирабяна А.Г. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 31.03.2011 г, проценты, предусмотренные договором займа и неустойку, предусмотренную п.4.1 договора займа от 31.03.2011 г, за нарушение сроков возврата суммы займа.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Вирабяном А.Г, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчик не представил, б есспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расписка, выданная Вирабяном А.Г. 31.03.2011 г, является безденежной, Вирабяном А.Г. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, как сделки, совершенной под влиянием обмана, в соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, истцом по встречному иску Варибяном А.Г. не представлено и судом не добыто.

Судом также были проверены доводы ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, а истец инвестировал денежные средства в совместный бизнес проект, а также о том, что договор займа от 31.03.2011 г. и расписку о получении денежных средств в размере 1 950 0000 руб. ответчик Вирабян А.Г. написал под влиянием обмана и давления со стороны истца Карнаухова Ю.А, при этом, доказательств написания указанных документов в связи с обманом со стороны истца Карнаухова Ю.А. ответчиком Вирабяном А.Г. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Горгадзе Ш.О, действующего по доверенности в интересах Вирабяна А.Г, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш