Определение Президиума Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-0423/2018

Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.01.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 09.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.08.2014 г. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд водителем Закировым Р.М, управляющим автомобилем "Шевроле Лачетти", г.р.з. ххх на пешехода Архипову Е.В, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы, Архипова Е.В. находилась на лечении в ГКБ N 68 во 2 травматологическом отделении с 17.08.2014 г. по 29.08.2014 г.; диагноз - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; после проведенной предоперационной подготовки 22.08.2014 г. выполнена операция - закрытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости блокированным штифтом "Medin"; послеоперационный период протекает гладко, рана заживает; положение отломков удовлетворительное, ось конечности восстановлена, соотношение в плечевом суставе правильное; после проведенного лечения состояние больной улучшилось, боли стихли, активизирована в койке.

Согласно постановлению следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, 17.08.2014 г, примерно в 14 часов 11 минут, в городе Москве водитель Закиров Р.М, управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", гос. номер N ххх РУС следовал задним ходом по тротуару вдоль дома ххх, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода Архипову Е.А, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Архипова Е.В. согласно заключению эксперта N ххх причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта Nххх от 08.10.2014 г. следует, что согласно предоставленной копии медицинской карты Nххх стационарного больного из архива ГКБ N 68 г. Москвы на имя Архиповой Е.В, 12.05.1925 г.р, следует: дата поступления 17.08.2014 г. в 15:05, госпитализирована скорой медицинской помощью (сопроводительный лист 776195, подстанция 3 с предварительным диагнозом: Закрытый прелом верхней трети плечевой кости слева, проведено 13 к/дней, выписана 29.08.2014 г. с заключительным диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; на основании предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, с использованием методов экспертного анализа и руководствуясь действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими работу государственного судебно-медицинского эксперта, эксперт пришел в выводу, что у Архиповой Е.В. имелись повреждения - кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоизлияние в области спинки носа, закрытий перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоизлияние в области списки носа образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые (таковой) и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельное не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытий перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при непосредственном ударе тупым твердым предметом в область головки плечевой кости, так и в результате падения на локоть или кисть вытянутой руки, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; выставленные диагнозы - ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга являются соматическими заболеваниями и в прямой причинной связи с травмой не состоят.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.2015 г. установлено, что 08.12.2014 г. Архипова Е.В. скончалась в ГКБ N 13 г. Москвы; учитывая, что Архипов В.М. является мужем погибшей Архиповой Е.В, которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшим по уголовному делу признан Архипов В.М.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.05.2015 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Закирова Р.М. прекращено на основании Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; из указанного постановления следует, что 17.08.2014 г. примерно в 14 часов 11 минут в городе Москве водитель Закиров Р.М, управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", гос.номер N ххх следовал задним ходом по тротуару вдоль дома ххх, где в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода Архипову Е.А, в результате ДТП пешеходу Архиповой Е.В. согласно заключению эксперта N5219м/6382 причинен тяжкий вред здоровью, в действиях водителя Закирова Р.М. усматриваются нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть в действиях водителя Закирова Р.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается показаниями подозреваемого Закирова Р.М, потерпевшего Архипова В.М, свидетелей Зданевича А.С, Тонких Г.В, Коркуновой В.М, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, заключением СМЭ и Комиссионной СМЭ.

Архипова Е.В. умерла 08.12.2014 г.

Согласно заключению комиссии экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N ххх от 24.03.2015 г, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными Архиповой Е.В, 1925 года рождения, 17.08.2014 г. повреждениями и наступлением ее смерти, поскольку при жизни Архипова Е.В. длительное время страдала хроническими заболеваниями центральной нервной, сердечно-сосудистой систем, желудочно-кишечного тракта, опорно-двигательного аппарата, смерть Архиповой Е.В. наступила 08.12.2014 г. в 10:15 (констатирована медицинскими работниками ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ), причиной смерти явилась легочно-сердечная недостаточность, развившаяся у Архиповой Е.В, 1925 года рождения, в результате имеющихся хронических заболеваний - ишемической болезни сердца, дисциркуляторной энцефалопатии на фоне артериальной гипертензии, осложнившихся развитием очагово-сливной пневмонии, что подтверждается клинико-морфологическим данными и результатами гистологического исследования.

В период с 31.10.2014 г. по 27.11.2014 г. и с 03.12.2014г. по 08.12.2014 г. Архипова Е.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 13 с диагнозами: хроническая язва луковицы ДПК, желудочно-кишечное кровотечение, атеросклеротическая болезнь сердца.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Закирова Р.М. был застрахован ООО "Росгосстрах", в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Архиповой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, истцами из совместного бюджета произведена оплата лечения Архиповой Е.В, доказанного в размере 79 049 руб. 38 коп, страховое возмещение на основании заявления Архипова В.М. от 03.07.2015 г. выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Архипова В.М. денежных средств в размере 79 049 руб. 38 коп, отказав в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на лечение, понесенных в связи с нахождением Архиповой Е.В. на лечении в больнице N 13, поскольку доказательств обострения имеющихся у нее хронических заболеваний, в связи с дорожно-транспортным происшествием, и понесенных расходов на лечение в большем размере, суду не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Архипова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" судом взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 271 руб. 48 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Закирова Р.М. расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцами, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственной связи между полученными Архиповой Е.В. 17.08.2014 г. повреждениями и наступлением ее смерти, и об отказе в иске в указанной части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии е с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о полном возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда, возмещении в полном объеме, в размере 82 500 руб, расходов по оплате услуг представителя, полагая доказанной причинно-следственную связь между смертью Архиповой Е.В. и дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанные в посмертном эпикризе ГКБ N13 и в заключении N 61-15 диагнозы являются осложнениями, которые могут быть вызваны переломами, особенно у людей пожилого возраста, судебная коллегия указала, что указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что отсутствие причинно-следственной связи между полученными Архиповой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2014 г. повреждениями и наступлением ее смерти материалами дела не опровергается, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Закирова Р.М. компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, у суда не имелось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд определилразмер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы, в связи с чем, н еобходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архипова В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Архипова В.М, Архиповой В.В. к ПАО "Росгосстрах", Закирову Р.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко